Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А43-39968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-39968/2020

город Нижний Новгород 30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-280), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению "Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

о взыскании 374 769 рублей 67 копеек долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к муниципальному казенному учреждению "Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области" о взыскании 374 769 рублей 67 копеек долга, возникшего на стороне последнего в связи с неоплатой дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта № 757387 от 29.08.2017.

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" (603000, город Нижний Новгород город, улица Нестерова, дом 5; ОГРН: <***>) ФИО4.

10 января 2023 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11.01.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Основания для отложения судебного заседания и для повторного вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений ФОБ "Снежинка" от 29.08.2017 (далее - контракт).

Цена контракта в силу пункта 2.1. составила 1 200 716 руб. 84 коп.

Между сторонами 21.12.2017 подписано соглашение о расторжении контракта. В соответствии с данным соглашением в течение семи банковских дней со дня подписания соглашения заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически исполненные по контракту обязательства в сумме 961 576 руб. 92 коп. с учетом авансового платежа 360 000 руб. 00 коп. и возвратить полную сумму обеспечения исполнения контракта.

Из условия данного соглашения следует, что ответчик признал выполнение работ на сумму 961 576 руб. 92 коп.

Вместе с те истец полагает, что им выполнены дополнительные работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ на сумму 496 850 руб. 86 коп.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что им выполнены дополнительные работы в рамках основного контракта, которые подлежат оплате.

Ответчик оспаривает обязанность по оплате данных работ.

С целью выяснения факта выполнения работ назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 28.12.2022. Данным заключением установлено, что фактически выполненными работы, указанные истцом в акте по форме КС-2 от 14.12.2017 на сумму 189 113 руб. 97 коп. являются работы в сумме 160 556 руб. 48 коп.; фактически выполненными работы, указанные истцом в акте по форме КС-2 от 14.12.2017 на сумму 307 738 руб. 89 коп. являются работы в сумме 214 213 руб. 19 коп. Также в экспертном заключении эксперт отразил работы, которые являются необходимыми для выполнения работ по контракту и для эксплуатации спортивного помещения.

Также истцом предоставлено заключение специалиста от 17.02.2021, в котором отражено, что без выполнения дополнительных работ было невозможно ввести в эксплуатацию спорный объект. Также эксперт в данном заключении указывает, что указанные работы нужно было выполнить для завершения ремонта, ликвидации аварийно ситуации и для последующего введения в эксплуатацию отремонтированного помещения ФОБ "Снежинка".

Таким образом, материалами дела установлено, что спорные дополнительные работы были необходимы для завершения основных работ. В связи с чем сами по себе доводы ответчика, что данные работы не были отдельно отражены в двустороннем документе, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того, истцом предоставлены выписка из журнала входящей корреспонденции (том 1, л.д. 67-68). Истец ссылается на данную выписку, как доказательства получения документов для согласования дополнительного объема работ.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 указано, что бывший директор ответчика (ФИО5) 25.10.2017 пригласил директора истца на собрание, на котором пояснил директору истца, что истцу необходимо выполнить дополнительные работы, после чего все работы по контракту будут оплачены. Директор ответчика также написал на листке белой бумаги формата А4 список работ, которые должны быть выполнены.

С учетом изложенного суд полагает, что выполненные истцом работы должны быть оплачены.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Вместе с тем суд полагает, что дополнительные работы не могут быть оплачены сверх изначально установленной цены контракта, которая составляла 1 200 716 руб. 84 коп., а с учетом уже выплаченных истцу 961 576 руб. 92 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 239 139 руб. 92 коп.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку работы на данную сумму имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 3 798 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 39 051 руб. 72 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Также истцу возвращается из федерального бюджета 2 442 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 139 руб. 92 коп. долга, а также 3 798 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 39 051 руб. 72 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 2 442 руб. 00 коп. госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № 227 от 13.12.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин