Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А55-554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года

Дело №

А55-554/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании 11 561 883 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (ответчик) о взыскании 11 561 883 руб. 50 коп., в том числе 5 408 300 руб. 50 коп. основной долг по договорам № АА 144/2016 от 25.04.2016 и № АА 145/2016 от 25.04.2016, а также 6 153 583 руб. пени.

Ответчик представил отзыв, в котором возражений в части основного долга не заявил, а в судебном заседании 20.07.2021 на вопрос суда его представитель пояснил, что до настоящего времени сумма основного долга осталась неизменной, так как частичную оплату он после обращения истца в суд не производил. В отзыве ответчик сообщил о допущенных истцом ошибках при расчете неустойки и заявил о ее уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N АА 144/2016 от 25.04.2016, согласно которому истец обязался передать ответчику оборудование «Стенд для повторно-статических и ресурсных испытаний передней опоры, гидроцилиндров и систем уборки-выпуска и разворота передней опоры шасси изд. ИЛ-112В», а также КД к оборудованию.

Кроме того, сторонами заключен договор N АА-145/2016 от 25.04.2016, согласно которому истец обязался передать ответчику оборудование «Стенд для повторно-статических и ресурсных испытаний основной опоры, гидроцилиндров и систем уборки-выпуска и разворота основной опоры шасси изд. ИЛ-112В», КД к оборудованию.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти работы и поставленное оборудование.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными и счет-фактурами № 259 от 17.12.2018 и № 258 от 17.12.2018.

В соответствии с пунктами 3.1.3 вышеуказанных договоров окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец ссылается на то, что в настоящий момент расчеты за поставленное оборудование стендов и выполненные работы произведены не в полном объеме. За ответчиком числится долг по договору N АА 144/2016 от 25.04.2016 4 830 000 руб. и по договору N АА 145/2016 от 25.04.2016 долг 578 300,50 руб.

На основании вышеизложенного истец направил ответчику досудебную претензию от 16.07.2020 с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Между сторонами сложились отношения из смешанного договора с элементами поставки и возмездного оказания услуг, которые регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, размер суммы долга подтвердил.

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 153 583 руб. пени за период с 27.12.2018 по 21.12.2020 на основании п.8.4 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против указанного требования, ответчик ссылается на то, что истцом неверно указана дата начала течения периода просрочки (27.12.2018). Согласно пункту 3.1.3 договора №АА-144/2016 от 25.04.2016 покупатель переводит третий платеж (30 %) от цены договора в размере 4 830 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ № 258 подписан сторонами 17.12.2018, соответственно первый день просрочки 09.01.2019. Кроме того, согласно пункту 3.1.3 договора № АА-145/2016 от 25.04.2016 покупатель переводит третий платеж (30 %) от цены договора в размере 4 365 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ № 259 подписан сторонами 17.12.2018, соответственно первый день просрочки - 09.01.2019. Задолженность по договору составляет 578 500,50 рублей. Оплата работ производилась следующими платежными поручениями: № 5537 от 11.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 5943 от 19.06.2020 на сумму 800 000 руб., № 7242 от 17.07.2020 на сумму 1 186 699,50 руб., № 8948 от 03.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 11899 от 19.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 12361 от 01.12.2020 на сумму 500 000 руб. С учетом вышеизложенных доводов ответчик составил контррасчет, согласно которому размер неустойки по договору №АА-144/201 6 от 25.04.2016 за период с 09.01.2019 по 15.11.2020 составляет 892 272,44 руб. Размер неустойки по договору №АА-145/2016 от 25.04.2016 за период с 09.01.2019 по 15.11.2020 составляет 779 835,89 руб.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений против указанных доводов ответчика и его заявления об уменьшении неустойки не представил.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела и размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, который превышает сумму основного долга, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом длительности периода просрочки и увеличением в последнее время Банком России ключевой ставки, суд уменьшает неустойку не до того минимального размера, который рассчитан ответчиком, исходя из уже недействующего размера ключевой ставки, а до того размера, который признан судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком его денежного обязательства и составляет, по расчету суда, 2 508 162 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский инжиниринговый центр" 7 916 463 руб., в том числе долг 5 408 300 руб. 50 коп. и неустойка 2 508 162 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 72 316 руб.

Во взыскании 3 645 420 руб. 50 коп. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев