Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-1761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-1761/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Коммунальник"о взыскании 1 384 567 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 384 567 руб. 08 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 1 382 668 руб. 84 коп.

Поскольку данное заявление не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 382 668 руб. 84 коп.

Определением суда от 18.03.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, а также ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая непредставление ответчиком отзыва на иск, иных доказательств с момента возбуждения производства по делу, несмотря на получение определения суда о времени и месте судебного заседания, суд, принимая во внимание положения статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 12.04.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Коммунальник», выбрать ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, наделить ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Коммунальник» неосновательного обогащения – накопленных и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" заключен договор управления многоквартирным домом от 12.04.2020.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из открытых сведений официального сайта http://ezhkh-samara.ru управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 17.07.2010 по 30.06.2020 осуществляло ООО УК «Коммунальник» (ответчик).

Из открытых сведений сайта http://ezhkh-samara.ru в сети Интернет не следует о проведении ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по статье текущий ремонт.

Претензия ответчиком получена 13.08.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44304849019068.

Между тем, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные ответчиком денежные средства по статье текущий ремонт за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 1 382 668 руб. 84 коп., которые рассчитаны истцом путем умножения площади помещений многоквартирного дома 4 858.7 м² на тарифы за текущий ремонт, утвержденный Постановлениями Администрации г.о. Самара в соответствующий период, в том числе, № 1711 от 30.12.2016, № 137 от 05.03.2018, № 1042 от 26.12.2018, № 1101 от 30.12.2019.

Представитель истца указал, что площадь помещения многоквартирного дома, применяемая при расчете (4 858.7 м²) следует из электронного паспорта МКД, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункта 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (пунктов 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (пункта 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ответчик, получивший претензию, а также надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не заявил. Документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома № 218 по ул. Садовой, в оспариваемый период, ответчиком не представлены. Информацию о проведении текущего ремонта в отношении многоквартирного дома открытые сведения официального сайта http://ezhkh-samara.ru не содержат.

Вместе с тем, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства передачи истцу не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком сведений о проведении текущего ремонта, суд полагает правомерным требование истца о взыскании денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 382 668 руб. 84 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 382 668 руб. 84 коп., цену иска считать равной 1 382 668 руб. 84 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" 1 382 668 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 827 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 32 от 20.01.2021.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова