Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-76032/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76032/2020-114-563
город Москва
24 июля 2020 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АСАП Консалтинг» (115054 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ 52 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику ПАО «Русполимет» (607018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 525101001)

о взыскании 7 066 726,03 руб. по договору от 23.04.2019 №82-04/0055/19, в том числе 6 720 000 руб. основного долга, 348 301,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о взыскании 6 720 000 руб. основного долга, 348 301,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2020, с последующим начислением с 01.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № 82/04/0055/19 от 23.04.2019.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что объем фактически оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора, при этом истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на доводы отзыва, а также на возможность мирного урегулирования спора.

Истец представил письменные возражения против рассмотрения дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на отсутствие необходимости исследования дополнительных доказательств и возможности заключения мирного соглашения в рамках рассматриваемого спора.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства. В этой связи суду не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении решения суда.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консалтинговых услуг № 82-04/0055/19 от 23.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать информационно-консалтинговые услуги по поддержке (услуги по настройке, адаптации, тестированию и т.п.) внедренных решений по модулям FI, CO, MM, FM, FI-AA, FI-SL, PP, SD, QM, ВC на базе SAP (далее услуги по поддержке), а Заказчик – принять их и оплатить.

Состав, порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, а также в приложении № 1 к нему; стоимость услуг, условия и порядок расчетов – в разделе 3, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг Исполнителя составляет 14 600 000 руб., включая НДС, и указана в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали фиксированные ставки за оказание услуг по поддержке системы в каждом месяце, применимые независимо от фактических трудозатрат Истца (п. 2.3 Договора) в пределах согласованного сторонами объема (Приложение № 1 к Договору): 1 700 000 руб. без НДС за май; 1 700 000 руб. без НДС за июнь; 2 200 000 руб. без НДС за июль.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств Исполнитель в период с мая по июль 2019 года оказал Заказчику услуги на общую сумму 6 720 000 руб. (с учетом НДС) и в соответствии с п. 4.1 направил в адрес Заказчика акты об оказании услуг № 1 от 31.05.2019, № 2 от 28.06.2019, № 3 от 31.07.2019. Данные акты подписаны Заказчиком при отсутствии каких-либо замечаний и возражений, а, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с п. 3.5 договора.

Поскольку Заказчик встречное денежное по оплате оказанных услуг не выполнил, Исполнителем в его адрес были направлены досудебные претензии, в ответ на которые ответчик письмом № 80-03/1-23 от 17.04.2020 признал сумму задолженности по спорному договору в размере 6 720 000 руб. и предложил рассмотреть возможность погашения указанной задолженности с учетом скидки 15%, без взыскания процентов и пени.

Несмотря на переговоры сторон по вопросу надлежащего исполнения обязательства по оплате, Заказчик оказанные и принятые в соответствии с условиями договора услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг судом установлено, документально подтверждено, ответчиком по существу не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 6 720 000 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец правомерно, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за период, согласно приложенному расчету, что по состоянию на 30.04.2020 года составило 348 301,64 руб., и просит взыскать проценты по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По состоянию на дату принятия решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 23.07.2020 составляет 426 242,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

При этом довод ответчика о неверном применении истцом ключевой ставки при расчете процентов не находит подтверждения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Русполимет» в пользу ООО «АСАП Консалтинг» 6 720 000 руб. основного долга, 426 242,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2020, с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с 24.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 6 720 000 руб., а также 58 334 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ПАО «Русполимет» в доход федерального бюджета РФ 397 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Тевелева Н.П.