Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-19863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19863/2018

г.Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1064),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 917 094 руб. 50 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 08.05.2018 со сроком действия до 08.05.2019),

от ответчика: ФИО4 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ+» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 17.10.2018), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» о взыскании 1 417 094 руб. 50 коп. долга по договорам от 25.09.2017 №01/08/2017, от 16.10.2017 №01/10/2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по договору, что подтверждается претензиями ООО «Павловский автобусный завод» (головной заказчик работ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.09.2017 №01/08/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по остеклению цехов на территории ООО «Павловский автобусный завод» с устройством подоконников, отливов, откосов из сэндвич-панелей по адресу: <...> (здания РМУ, ИШЦ, АТС, КШУ, ЦОПП (корп.8), дефектная площадка ЦОПП 32-04), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется дополнительными соглашениями, где указывается цех, количество и стоимость конструкций и работ.

Согласно дополнительным соглашениям №№1, 2, 3, 4, 5, 6 стоимость работ составляет 207 813 руб., 670 208 руб., 1 344 895 руб., 639 600 руб., 91 300 руб., 145 861 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 6.2, 6.3 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, общего порядка на объекте, за вверенное ему имущество и любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества.

По завершении работ подрядчик обязан произвести окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и качество строительных материалов в соответствии с государственными стандартами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, которые фиксируются двухсторонним актом. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок – 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 099 677 руб., что подтверждается актами от 30.11.2017 №90, 91, 92, 93, 94, 95, содержащими ссылки на дополнительные соглашения, подписанными сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 700 000 руб. (платежные поручения от 29.01.2018 №3, от 06.02.2018 №13, от 07.02.2018 №16, от 08.02.2018 №20, от 09.02.2018 №24, от 12.02.2018 №28, от 16.03.2018 №№33, 42).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.10.2017 №01/10/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по окраске и отделке фасадов профлистом из материалов заказчика на территории ООО «Павловский автобусный завод» по адресу: <...> (здания РМУ, ИШЦ, АТС, КШУ, ЦОПП (корп.8), дефектная площадка ЦОПП 32-04), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет: 167 руб./кв.м окрашиваемой поверхности, 390 руб. 25 коп./кв.м облицовки профлистом, 111 руб. 15 коп./п.м отделки откосов фасонными элементами фасада из профлиста.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Иные условия данного договора аналогичны условиям договора от 25.09.2017 №01/08/2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 517 417 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 29.12.2017 №111, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленные договорами сроки произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 №02/04/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 917 094 руб. 50 коп. (с учетом не признания истцом зачета ответчика от 02.04.2018 №279 на сумму 174 000 руб.), которая удовлетворена последним лишь частично и уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением (платежное поручение от 03.09.2018 №61 на сумму 500 000 руб.).

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Как усматривается из материалов дела, претензии ответчика по качеству выполненных работ по договору от 25.09.2017 №01/08/2017 и по договору от 16.10.2017 №01/10/2017 дублируют претензии ООО «Павловский автобусный завод» за подписью начальника ОПСР ФИО5 и сводятся к провисанию оконных и дверных блоков, что требует регулировки петель (договор от 25.09.2017 №01/08/2017), и к нарушению технологии монтажа фасадов из профлиста и окраски фасадов - применительно к актам от 09.01.2018 №20, от 07.03.2018 №21, от 04.04.2018 №31 с требованием перекрасить фасад (2 000 кв.м), что отражено в письме от 01.06.2018 №289 в ответ на письмо истца от 24.05.2018 №04/05/18 (договор от 16.10.2017 №01/10/2017).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 16.01.2019 истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Павловский автобусный завод» за подписью начальника ОПСР ФИО5 от 25.12.2018 №021-012-60-05/193, из которого следует, что все недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации спорного объекта, устранены, претензий к установке окон и дверей и капитальному ремонту фасадов не имеется.

В этой связи и в отсутствие доказательств фальсификации данного письма, суд, во-первых, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, и во-вторых, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ответчику в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ отказаться от приемки выполненных работ, считает требование истца об оплате работ, указанных в актах от 30.11.2017 №90, 91, 92, 93, 94, 95, от 29.12.2017 №111, правомерным и подлежащим удовлетворению (при этом суд отмечает, что некие работы, указанные в неких актах от 09.01.2018 №20, от 07.03.2018 №21, от 04.04.2018 №31, не являются предметом спора по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в адрес истца направлены претензия от 02.04.2018 №278 и уведомление о зачете от 02.04.2018 №279 на сумму 174 000 руб. (получены истцом 02.04.2018), из которых следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 25.09.2017 №01/08/2017 зачитываются следующие требования: штрафные санкции, выставленные ответчику ООО «Павловский автобусный завод» в рамках договора от 28.08.2017 №ДП01/1511/ПАЗ/17 за нарушение работниками ООО «Алмаз-Строй» правил охраны труда (10 000 руб. за 2 случая) и за нахождение работников ООО «Алмаз-Строй» на территории завода в состоянии алкогольного опьянения (10 000 руб. за 2 случая); затраты на диагностику и восстановление поврежденного участка МВОС в сумме 104 000 руб., перевыставленные ответчику ООО «Павловский автобусный завод»; затраты ответчика на уборку мусора из помещений ИШЦ, КШМ в сумме 50 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 №1394/12, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, что фактически и сделано истцом в ответ на заявление о зачете от 02.04.2018 №279.

Ответчиком не доказано, что затраты на диагностику и восстановление поврежденного участка МВОС понесены им в связи с неправомерными действиями истца, – доказательств того, что участок МВОС поврежден работниками истца и что последнему предлагалось устранить такое повреждение, но он от этого отказался, материалы дела не содержат.

Ответчиком не доказано, что затраты на уборку мусора из помещений ИШЦ, КШМ понесены им в связи с ненадлежащим исполнением истцом пункта 4.8 договоров, – акты от 30.11.2017 №90, 91, 92, 93, 94, 95, от 29.12.2017 №111 подписаны ответчиком без замечаний; доказательств направления истцу каких-либо претензий по поводу уборки мусора, от исполнения которых он отказался, материалы дела не содержат.

Ответчиком не доказано, что затраты по оплате штрафных санкций за нарушение правил охраны труда понесены им в связи с неправомерными действиями работников истца, - какие-либо фамилии в претензиях ООО «Павловский автобусный завод» по данному поводу не фигурируют.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции за нахождение на территории завода в состоянии алкогольного опьянения применены ООО «Павловский автобусный завод» в отношении следующих лиц: ФИО6 (акт от 18.09.2017 №112, претензия от 29.09.2017 №42-11/136), Нагула И.Е. (акт от 26.09.2017 №113, претензия от 29.09.2017 №42-11/139), ФИО7 (акт от 24.10.2017 №126, претензия от 01.11.2017 №42-11/162); при этом работником истца (судя по имеющимся в материалах дела данным о лицах, на которых истцом поданы сведения для допуска на территорию завода), за которого истец несет ответственность по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, является только Нагула И.Е. Вместе с тем, поскольку из заявления о зачете от 02.04.2018 №279 не усматривается, в отношении каких конкретно лиц ответчиком произведен зачет, что нарушает принцип определенности в гражданско-правовых отношениях, оснований для прекращения обязательства на какую-либо сумму по данному эпизоду также не имеется.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В этой связи оснований для рассмотрения заявления ответчика о зачете на сумму 1 712 270 руб. 04 коп., направленного в адрес истца 21.03.2019, не имеется.

Вопрос, касающийся принятия встречного иска, рассмотрен судом ранее (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» (ОГРН 1115252002690, ИНН 5252029448; зарегистрировано 09.09.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Павлово, ул.Котовского, д.43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ+» (ОГРН 1135252003370, ИНН 5252033420; зарегистрировано 17.07.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Павлово, ул.Чапаева, д.43, корп.3, оф.122) 1 417 094 руб. 50 коп. долга, 27 171 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2018 №160.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина