Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А58-5964/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5964/2017
10 ноября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 529,17 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.09.2017;

ответчик не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" о взыскании 118 529,17 рублей, из них неосновательное обогащение в размере 97 967,41 рублей, пени 20 561,76 рублей.

Копии определений суда от 20.09.2017, 17.10.2017 направлены ответчику по следующим адресам:

- 127473, <...> (67700015382102);

- 678966, <...> (67700015382140, 67799916323895);

- 578960, <...>);

-677901, <...> 2 км (67700015382119, 67799916323871).

Заказные письма с уведомлением, направленные в адрес ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметками почтового органа «истек срок хранения».

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 127473, <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, принимая во внимание размещение информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу место регистрации, не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ранее истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества в размере 96 106,39 рублей, пени в размере 29 275,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ссылаясь на отсутствие оплаты коммунальных услуг за период 2014-2017 г.г., истец обратился в адрес ответчика с претензией № 257 от 07.07.2017 о погашении задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.08.2017, претензия № 257 от 07.07.2017 направлена ответчику 08.07.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Общество с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» (ответчик) является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, общей площадью 107,6 кв.м., кадастровый номер № 14:36:105049:1115.

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 49-50).

Как установлено пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, в отношении спорного жилого помещения, собственником которых является ответчик, оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 96 106,39 рублей.

В силу частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (истец) является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В материалы дела ответчик отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 96 106,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 29 275,36 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Такая неопределенность возникала в том случае, если фактически сумма основного долга еще не была погашена.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу, что расчет составлен неверно.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России от 27.10.2017 доведена новая ключевая ставка 8,25% годовых с 30 октября 2017 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассчитав самостоятельно размер пени (с 01.01.2016 – 1/130 ставки рефинансирования), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых, суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно следующему расчету:

- за сентябрь 2014 г. на сумму долга 2 536,12 рублей за период с 09.11.2014 по 06.07.2017 (971 день) неустойка составит 1 181,56 рублей;

- за октябрь 2014 г. на сумму долга 2 536,12 рублей за период с 11.12.2014 по 06.07.2017 (939 дней) неустойка составит 1 159,24 рубля;

- за ноябрь 2014 г. на сумму долга 2 536,12 рублей за период с 11.01.2015 по 06.07.2017 (908 дней) неустойка составит 1 137,62 рубля;

- за декабрь 2014 г. на сумму долга 2 536,12 рублей за период с 11.02.2015 по 06.07.2017 (876 дней) неустойка составит 1 115,30 рублей;

- за январь 2015 г. на сумму долга 2 536,12 рублей за период с 14.03.2015 по 06.07.2017 (846 дней) неустойка составит 1 094,38 рублей;

- за февраль 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 11.04.2015 по 06.07.2017 (818 дней) неустойка составит 1 161,05 рублей;

- за март 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 12.05.2015 по 06.07.2017 (787 дней) неустойка составит 1 137,70 рублей;

- за апрель 2015 г. на сумму долга 2 739,50 12 рублей за период с 12.06.2015 по 06.07.2017 (756 дней) неустойка составит 1 114,34 рубля;

- за май 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 11.07.2015 по 06.07.2017 (727 дней) неустойка составит 1 092,50 рублей;

- за июнь 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 10.08.2015 по 06.07.2017 (697 дней) неустойка составит 1 069,89 рублей;

- за июль 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 10.09.2015 по 06.07.2017 (666 дней) неустойка составит 1 046,54 рубля;

- за август 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 11.10.2015 по 06.07.2017 (635 дней) неустойка составит 1 023,19 рублей;

- за сентябрь 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 10.11.2015 по 06.07.2017 (605 дней) неустойка составит 1 000,58 рублей;

- за октябрь 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 11.12.2015 по 06.07.2017 (574 дня) неустойка составит 977,23 рубля;

- за ноябрь 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 10.01.2016 по 06.07.2017 (544 дня) неустойка составит 945,76 рублей;

- за декабрь 2015 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 11.03.2016 по 06.07.2017 (513 дней) неустойка составит 891,87 рублей;

- за январь 2016 г. на сумму долга 2 739,50 рублей за период с 14.03.2016 по 06.07.2017 (483 дня) неустойка составит 839,71 рубль;

- за февраль 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 10.04.2016 по 06.07.2017 (453 дня) неустойка составит 889,01 рубль;

- за март 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 11.05.2016 по 06.07.2017 (422 дня) неустойка составит 828,17 рублей;

- за апрель 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 10.06.2016 по 06.07.2017 (392 дня) неустойка составит 769,30 рублей;

- за май 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 11.07.2016 по 06.07.2017 (361 день) неустойка составит 708,46 рублей;

- за июнь 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 10.08.2016 по 06.07.2017 (331 день) неустойка составит 649,59 рублей;

- за июль 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 10.09.2016 по 06.07.2017 (300 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (577,79 рублей);

- за август 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 10.10.2016 по 06.07.2017 (270 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (503,59 рублей);

- за сентябрь 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 09.11.2016 по 06.07.2017 (240 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (432,23 рубля);

- за октябрь 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 10.12.2016 по 06.07.2017 (209 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (365,50 рублей);

- за ноябрь 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 09.01.2017 по 06.07.2017 (179 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (282,98 рублей);

- за декабрь 2016 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 10.02.2017 по 06.07.2017 (147 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (235,77 рублей);

- за январь 2017 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 13.03.2017 по 06.07.2017 (116 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (234,97 рублей);

- за февраль 2017 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 09.04.2017 по 06.07.2017 (89 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (84,58 рублей);

- за март 2017 г. на сумму долга 3 092,42 рубля за период с 10.05.2017 по 06.07.2017 (28 дней) неустойка составит большую сумму, чем заявлено истцом (28,14 рублей).

Принимая во внимание, что пени, начисленные на сумму долга за период с июля 2016 г. по март 2017 г., подлежат удовлетворению, не выходя за переделы заявленных требований, сумма пени составит 24 578,54 рубля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 578,54 рубля, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 761,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 734 от 09.08.2017, №819 от 07.09.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 4 583,09 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилюйгэсстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 684,93 рубля, из них основной долг в размере 96 106,39 рублей, пени в размере 24 578,54 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 583,09 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева