Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-4832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4832/2019
г. Казань
16 октября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 09 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СМОПодряд", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – публичное акционерное общество "Татнефть им.В.Д. Шашина", г.Альметьевск

о взыскании 1 799 974 рублей 24 копеек долга и 364 705 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г. и ФИО3, по доверенности № 68 от 01.01.2019 г. (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМОПодряд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикамНефтеСтройСервис" (далее ответчик) о взыскании 1 799 974 рублей 24 копеек долга и 364 705 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление было принято к производству судьи Камалеева Р.А.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество "Татнефть им.В.Д. Шашина".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была произведена замена судьи Камалеева Р.А. на судью Сотова А.С.

В судебное заседание 02 октября 2019г. истец и третье лицо не явились, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 08 октября 2019г. после чего объявлялся перерыв до 15.00 часов 09 октября 2019г.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено с участием представителей ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда (присоединения) №3/9 (далее договор подряда) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Котельная «Ашальчи-2» на Ашальчинском месторождении сверхвязкой нефти», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 12-23).

Как следует из искового заявления, по указанному договору истец выполнил работы всего на сумму 14 675 279 рублей 18 копеек.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 799 973 рублей 24 копеек, из них 1 055 986 рублей 72 копеек задолженность выполненные работы за июль 2016г. по односторонним актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31 июля 2016г. №256/07-16, №257/07-16, №258/07-16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 июля 2016г. и 743 986 рублей 52 копеек задолженности за предыдущие работы в виде гарантийного удержания.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик указывал, что предъявляемая по односторонним актам работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством в связи с чем в их приемке было отказано. Основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют, поскольку справки КС-11 не подписаны.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу и с учетом положений рассматриваемого договора, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 055 986 рублей 72 копеек истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31 июля 2016г. №256/07-16, №257/07-16, №258/07-16, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31 июля 2016г. к этим актам (по форме КС-3) и расчеты удорожаний стоимости основных материалов за июль 2016г. к каждому из этих актов (л.д. 25-53).

Документально подтвержденным фактом предъявления указанных выше актов к приемке ответчику является их направление с сопроводительным письмом исх.№561 от 08 августа 2016г., полученные ответчиком на следующий день - 09 августа 2016г. (вх.№1003/вх-ПНСС) (л.д. 24).

Пунктом 4.5. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что подрядчик (ответчик) рассматривает и подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение двух рабочих дней или в тот же срок представляет письменный мотивированный отказ в их подписании.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответ на указанное письмо и представленные ему для подписания справки своим письмом исх.№747/исх-ПНСС от 10 августа 2016г. сообщил истцу о необходимости явки его представителя на объект строительства в 11.00 часов 11 августа 2016г. для подтверждения выполненных объемов работ и их качества (л.д. 54).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что истец в указанное ответчиком время на объект для осмотра и приемки работ не явился, результат работ был осмотре ответчиком и третьим лицом (заказчиком) по итогам которого составлена ведомость замечаний.

Так, в своем письме исх.№567 от 10 августа 2016г. (в ответ на письмо ответчика №747/исх-ПНСС от 10.08.2016г.) фактически отказался от осмотра выполненных объемов работ ссылаясь на раннее составленный – 18 апреля 2016г. с участием третьего лица акт об обнаруженных замечаниях (л.д. 55), в ответ на которое ответчик с письмом исх.№760/исх.-ПНСС от 16 августа 2016г. направил истцу ведомость замечаний по объекту в части строительства фундаментов и металлоконструкций паропровода и калькуляцию затрат на устранение замечаний (л.д. 56-59).

В ответ на указанное письмо истец письмом исх.№576 от 18 августа 2016г. просил ответчика представить ему дефектную ведомость и акты выполненных работ по устранению выявленных замечаний (л.д. 60).

В разделе 8 рассматриваемого договора регламентирован порядок производства и приемки работ. В частности, предусмотрено, что субподрядчик (истец) за один день до начала приемки работ письменно извещает подрядчика (ответчика) о готовности отдельных ответственных конструкций к приемке и в случае неявки представителя подрядчика в указанный в уведомлении срок, субподрядчик (истец) составляет односторонний акт (пункт 8.3.).

В случае, если подрядчиком (ответчиком) будут обнаружены дефекты (недостатки) работ он уведомляет об этом субподрядчика (истца), который обязан направить в течение двух календарных дней своего представителя для составления акта о ненадлежащем выполнении работ, а в случае его неявки подрядчик (ответчик) вправе составить такой акт в одностороннем порядке (пункт 8.4.).

Из указанного выше следует, что ответчик после получения от истца односторонних актов, действуя в рамках договора, предложил истцу совместно осмотреть результаты выполненных им работ, однако истец от совместного осмотра немотивированно отказался. В частности, сославшись на якобы ранее составленный акт от 18 апреля 2016г., при том, что предъявляемые к приемке работы выполнялись, как следует из актов, в июле 2016г.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов ссылаясь на не мотивированное уклонение ответчика от их подписания поскольку ответчик предпринял в установленный договором срок меры для приемки этих работ, а истец, действуя разумно и осмотрительно имел возможность направить своего представителя для их приемки, составления акта о недостатках и возможности их устранения (при их наличии), а надлежащие выполненными работами могут являться только качественные работы.

Пунктом 8.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком (ответчиком) срок устранить дефекты (недостатки) своих работ, а при невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе устранить их самостоятельно (с привлечением другой организации) с возложением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

Ответчик указывает, что стоимость устранения недостатков работ составляет 2 800 080 рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая калькуляция затрат (л.д. 59), а в подтверждение устранения недостатков представлены перечень выполненных работ (л.д. 150, 151).

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненной истцом работы и стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку, как следует из позиции ответчика, недостатки работ истца уже были устранены силами самого же ответчика.

В тоже время, из имеющейся деловой переписки сторон следует, что истец фактически не оспаривает наличие недостатков, но уклонившись от приемки спорных работ лишил себя возможности оспаривать их объем.

В связи с изложенным суд находит требование о взыскании 1 055 986 рублей 72 копеек необоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 743 986 рублей 52 копеек задолженности в виде гарантийного удержания, составляющих 5% от стоимости принятых по рассматриваемому договору работ в общей сумме 14 879 730 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов урегулирован положениями раздела 4 рассматриваемого договора.

В частности установлено, что оплата выполненных работ производится в размере 100% от выполненных объемов работ производится при условии предоставления субподрядчиком безотзывной и безусловной банковской гарантии на общую сумму 5% от стоимости выполненных объемов работ.

В случае отсутствия банковской гарантии 5% стоимости выполненных работ удерживаются подрядчиком (ответчиком) для формирования гарантийного фонда до момента предоставления банковской гарантии, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (п.4.10.1).

Окончательный расчет производится подрядчиком после полного завершения строительства и устранения недостатков на основании акта по форме КС-11 (п.4.11.).

При этом, по смыслу пунктов 1.5, 1.17, 3.3.акт по форме КС-11 подписывается между истцом и ответчиком.

По смыслу пунктов 12.3 и 12.5 договора объект считается сданным с даты подписания сторонами справки по форме КС-11, которая подписывается после комплексной приемки объекта.

Однако, истец извещение о готовности объекта к приемке ответчику не направил, фактически сам от их приемки уклонился, а направленный для подписания акт по форме КС-11 таким доказательством извещения о готовности объекта к приемке не является с учетом изложенных выше обстоятельств (л.д. 61).

Кроме этого, с учетом рассматриваемых обстоятельств дела ответчик вправе и произвести и удержание гарантийного фонда.

Как указывалось выше, в обоснование стоимости устранения недостатков работ ответчик представил соответствующую калькуляцию затрат (л.д. 59). Ответчик данную калькуляцию не оспорил, возражения относительно стоимости устранения недостатков, а равно и объема этих работ не представил.

Из представленной калькуляции следует, что стоимость устранения недостатков составляет 2 800 080 рублей 30 копеек, при этом при определении этой стоимости ответчиком учитываются накладные расходы в размере 722 068 рублей 13 копеек и рентабельность (7%) в размере 155 239 рублей 68 копеек и ответчик просит фактически в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ возместить эти расходы путем их удержания из стоимости предъявляемых истцом работ.

Давая оценку этим расходам суд полагает, что указанные суммы подлежат исключению из общей калькуляции затрат, поскольку под накладными расходами ответчик учитывает общепроизводственные и общехозяйственные расходы, которые не связаны непосредственно с производственным процессом и устранением недостатков, а их устранение не должно приводить к получению прибыли, в связи с чем применение процента рентабельности также необоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМОПодряд", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 823 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов