Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А49-5034/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5034/2017
город Пенза
3 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Верхний Ломов (ОГРН <***>)

о взыскании 105748 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца – юрисконсульта 2 категории юридического отдела ФИО1 (доверенность от 27.06.2017 № 74);

от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом),

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Верхний Ломов задолженности за выполненные работы по договорам от 01.09.2016 № Л0040, от 29.01.2016 № Л0009 и от 24.01.2017 № Л0002 в общей сумме 103767 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1980 руб. 38 коп., всего – 105748 руб. 22 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда от 26.04.2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 08.06.2017 о рассмотрении этого дела по правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.08.2017.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик отзыв по делу, доказательства уплаты задолженности или возражения по существу заявленных требований, равно как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании статей 123, 136 АПК РФ арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в общей сумме 103767 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1215 руб. 70 коп. и неустойку в общей сумме 764 руб. 68 коп., всего – 105748 руб. 22 коп.

При этом представитель истца не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по результатам предварительного судебного заседания признает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции и на основании положений статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2017 после подачи искового заявления в суд истец изменил свое наименование с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» на акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза», о чем 27.06.2017 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2175835198603.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ надлежащим наименованием истца по делу следует считать акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза».

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Л0040 на выполнение работ по пуску и наладке автоматики безопасности объектов системы газопотребления, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по пуску и наладке автоматики безопасности на объекте системы газопотребления, находящемся в котельной ответчика (пункт 1.1 договора).

Положениями пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 названного договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 23946 руб. 44 коп. В течение трех дней с момента подписания договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 30% от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем внесения денежных средств в кассу истца. Окончательный расчет производится в течение 10-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, он уплачивает истцу проценты в размере учетной ставки процента Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 29.01.2016 и 24.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальный контракт № Л0009 и договор № Л0002 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматики безопасности объектов системы газопотребления, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматики безопасности объекта системы газопотребления, расположенного в котельной ответчика, а ответчик – оплатить оказанные услуги (пункты 1.1 контракта и договора).

Положениями пунктов 4.1 и 4.2 названных муниципального контракта и договора установлено, что стоимость работ, выполняемых по контракту и договору, составляет 111749 руб. 96 коп. и 111749 руб. 96 коп. соответственно. Оплата услуг по контракту и договору производится ответчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктами 6.2 муниципального контракта и договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названными муниципальным контрактом и договорами, в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец выполнил надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 519, от 31.10.2016 № 637, от 30.11.2016 № 761, от 30.12.2016 № 811, от 31.01.2017 № 10 и от 28.02.2017 № 125 предусмотренные рассматриваемыми контрактом и договорами услуги в указанный период истцом выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям контракта и договоров. Стоимость оказанных услуг согласно актам составляет 23946 руб. 44 коп., 15964 руб. 28 коп., 15964 руб. 28 коп., 15964 руб. 28 коп., 15964 руб. 28 коп. и 15964 руб. 28 коп. соответственно. Общая стоимость оказанных ответчику услуг за указанный период составляет 103767 руб. 84 коп. При этом акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо оговорок и претензий.

Между тем в нарушение приведенных правовых норм и условий договоров оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате рассматриваемых услуг в сумме 103767 руб. 84 коп.

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 103767 руб. 84 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2016 № Л0040 в сумме 1215 руб. 70 коп. согласно положениям статьи 395 ГК РФ арбитражный суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных сумм истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за выполненные работы, по состоянию на 14.04.2017 составил 1215 руб. 70 коп. Данный расчет проверен арбитражным судом. Он учитывает установленные договором сроки оплаты услуг, сумму просроченной задолженности, выполнен с применением размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в рассматриваемый период. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Каких-либо возражений от ответчика по поводу методики расчета и размера процентов не поступало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 29.01.2016 № Л0009 и договору от 24.01.2017 № Л0002 в общей сумме 764 руб. 68 коп. за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктами 6.2 контракта и договора исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом по состоянию на 14.04.2017 общая сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 764 руб. 68 коп. (по контракту от 29.01.2016 № Л0009 – 598 руб. 66 коп.; по договору от 24.01.2017 № Л0002 – 166 руб. 02 коп.). Данный расчет проверен судом, случаев повторного или излишнего начисления неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем свой расчет неустойки ответчик не представил, сделанный истцом расчет не опроверг.

О применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки ответчик суду не заявил и не представил каких-либо доводов и доказательств по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая значительный размер неисполненного в срок обязательства, разумную ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате оказанных услуг не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию неустойки в общей сумме 764 руб. 68 коп. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 764 руб. 68 коп. за просрочку оплаты услуг также соответствуют законодательству и условиям заключенных сторонами муниципального контракта и договора, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Направленные в адрес ответчика претензии от 02.02.2017 № 246, от 10.03.2017 № 661 и от 13.03.2017 № 677, в которых истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность в общей сумме 103767 руб. 84 коп., были оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4172 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Верхний Ломов в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» задолженность в сумме 103767 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1215 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 764 руб. 68 коп., всего – 105748 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4172 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков