Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А40-249081/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249081/2021
03 августа 2022 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Торг Опт»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торг Опт»

к ООО Строительная компания «Высотспецстрой»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торг Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания «Высотспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 121 160 руб. 50 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 28 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торг Опт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Торг Опт» о приобщении в материалы дела сведений о погашении Ответчиком задолженности, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из разовых поставок товара.

Так, по УПД N 298 от 11.03.2021, УПД N 370 от 24.03.2021 истец поставил ответчику товар. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 121 160 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик направил отзыв, представил доказательства оплаты поставленного товара.

Как указывает ответчик, истец поставлял товар по предоплате. Оплата товара осуществлялась на основании счета.

Суды установили, что истец 28.12.2020 г. выставил ответчику счет N 5355 на оплату товара в сумме 52 942 руб. и 13.01.2021 счет N 74 на оплату товара в сумме 90 465 руб., а всего на 143 407 руб. 03.02.2021 ответчик оплатил указанные счета платежным поручением N 131117 в общей сумме 143 407 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли-продажи, возмездном оказании услуги и положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи истцом ответчику товара и оказания услуг подтвержден материалами дела и последним документально не оспорен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Вопреки доводам истца, судами учтено, что истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не произвел оплату поставленного оплаченного товара; не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях истца, позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке, каких-либо доказательств направления акта сверки в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-249081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская