Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А19-2717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«30» мая 2022 года Дело № А19-2717/2022

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСГРУЗ ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016; адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ЩЕТИНКИНА УЛИЦА, ДОМ 12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 242220, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРУБЧЕВСКИЙ РАЙОН, ТРУБЧЕВСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО <...>)

о взыскании 317 545 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСГРУЗ ВОСТОК» 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРМЕТ» о взыскании 317 545 руб. 38 коп., из них: 203 932 руб. 50 коп. – задолженности за поставленный товар по договору поставки № 21/09/20 от 21.09.2020 113 615 руб. - неустойка за период с 11.01.2021 по 09.02.2022.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А19-2717/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСГРУЗ ВОСТОК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРМЕТ» о взыскании 317 545 руб. 38 коп. по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, приобщил дополнительные документы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил пояснения.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «ТРАНСГРУЗ ВОСТОК» (поставщиком по договору) и ООО «ЧЕРМЕТ» (покупателем по договору) заключен договор поставки № ТГВ/21/09/2020 от 21.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1) (п. 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификации. Поставка осуществляется на основании заявки (в произвольной форме) покупателя. Порядок, сроки и место поставки определяются в спецификации (п. 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Согласно спецификации № 2 от 13.12.2020 истец обязался поставить ответчику:

- колесную пару 5-66222-84 освидетельствованную стоимостью 139 600 руб.;

- колесную пару 39-216227-81 освидетельствованную стоимостью 117 900 руб.;

- колесную пару 93-28915-75 освидетельствованную стоимостью 127 500 руб.;

- колесную пару 1175-28085-09 освидетельствованную стоимостью 139 600 руб., всего на сумму 524 600 руб. в срок до 15.01.2021.

Истец поставил обусловленный товар ответчику по товарной накладной №1 от 11.01.2021 согласно перечню, отраженному в спецификации.

Передача товара подтверждается актом приема передачи ТМЦ от 13.01.2021, с проставлением печати ВЧДЭ-12 Северобайкальск ст. Таксимо, товарной накладной.

Согласно расчету истца, задолженность в размере 203 932 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена.

Претензией за исх. № ТГВ-396_12/21 от 22.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ТГВ/21/09/2020 от 21.09.2020 является договором купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.2 договора № ТГВ/21/09/2020 от 21.09.2020 предусмотрено, что наименование, количество и стоимость поставляемого товара указывается в спецификации к договору.

В приложенной к договору спецификации, товарной накладной, акте приема-передачи отражены наименование товара, его стоимость и срок поставки.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что приложенный к иску договор не подписан со стороны истца.

Оценив довод ответчика, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Как следует из материалов дела, истец к возражениям на отзыв представил договор № ТГВ/21/09/2020 от 21.09.2020, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснив, что договор направлялся ответчику в электронном виде и был подписан последним 23.09.2020 и направлен истцу посредством электронной почты.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает договор заключенным в простой письменной форме, распространяющим свое действие на его сторон.

Кроме того, учитывая факт согласования существенных условий поставки (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) в товарных накладных и отсутствие у сторон разногласий относительно передачи товара в рамках рассматриваемого договора, исходя из переписки истца и ответчика, ссылки в товарных накладных на поставку товара в рамках основного договора и отсутствие иных сделок подобного характера в спорный период, у суда нет оснований считать вышеназванный договор незаключенным.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается товарной накладной №1 от 11.01.2021, актом приема передачи ТМЦ от 13.01.2021.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 203 932 руб. 50 коп. в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика в размере 203 932 руб. 50 коп. последним по существу не оспорена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 203 932 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 113 615 руб. за период с 11.01.2021 по 09.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Довод ответчика о неприменении пункта договора 5.3 о начислении неустойки в связи с его незаключенностью, отклоняется судом, поскольку договор признан судом заключенным, в связи с чем применение договорной ответственности в виде начисления неустойки правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, при таких обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 615 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 351 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 10.02.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 351 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРМЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 242220, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРУБЧЕВСКИЙ РАЙОН, ТРУБЧЕВСК ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСГРУЗ ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016; адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ЩЕТИНКИНА УЛИЦА, ДОМ 12) 317 545 руб. 38 коп., из них: 203 932 руб. 50 коп. – задолженности за поставленный товар по договору поставки № 21/09/20 от 21.09.2020 113 615 руб. - неустойка за период с 11.01.2021 по 09.02.2022, 9 351 руб. – расходы на уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова