Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А33-27260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2022 года


Дело № А33-27260/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.11.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость", СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ответчик) о солидарном взыскании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 3 069 000 руб. 00 коп, в силу ст. 395 ГК РФ в размере 109902 руб. 56 коп, штрафа.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.12.2021 судебное разбирательство отложено на 15.02.2022.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 29.12.2021.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.02.2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований к СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Производство по делу № А33-27260/2021 в части требований к СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.05.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018, стр. 53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.10.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019.

Как следует из материалов дела, ранее заявитель обращался в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «ПКФ Крепость» о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что полностью уплатил стоимость автомобиля, однако конкурсный управляющий уклоняется от его передачи, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что последний может обратиться с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Крепость».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.04.2021 по делу № 33-4594/2021 определение Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 оставлено без изменения, судом указано, что заявленное требование, направленное на понуждение конкурсного управляющего передать имущество, составляющее конкурсную массу, во исполнение заключенного с истцом договора купли-продажи. Таким образом, заявлен спор, связанный с реализацией входящего в конкурсную массу имущества и с урегулированием возникших между сторонами договора купли-продажи разногласий, непосредственно относится к проведенной конкурсным управляющим процедуре продажи имущества должника, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. Рассмотрение спора о признании права собственности на имущество должника, направленного на отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получать информацию о наличии в конкурсной массе имущества, его расходовании, выбытии, при необходимости - защищать в судебном порядке свои законные интересы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу №А33-15259-162/2018 отказано ФИО1 в признании права собственности истца (покупателя) ФИО1 на купленное им по результатам торгов имущество должника - транспортное средство (автомобиль) TOYOTA LC 150, индикационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, ТИП транспортного средства – легковой, цвет кузова (кабины) БЕЛЫЙ, тип двигателя дизельный, объем двигателя 2755 куб. см., мощность двигателя – 177 лошадиных сил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу №А33-15259-162/2018 установлено, что

«08.07.2020 между ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 по результатам торгов заключен договор купли - продажи в отношении транспортного средства (автомобиля) TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017.

Заявителем представлен в материалы дела договор купли-продажи № 3772-10 от 08.06.2020, заключенным между ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 3 069 000,00 руб.

В силу пункта 4.1. договора продавец обязан в течении 3 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объёме передать автомобиль покупателю, либо его представителю.

Обязательства покупателя по оплате имущества исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 53, чеком-ордером от 07.07.2020, чеком от 06.07.2020.

Согласно представленной в материалы дела претензии заявитель потребовал от конкурсного управляющего имуществом должника в течение 10 суток с момента получения претензии выполнить условия договора по передаче товара.

В материалы дела представлен акт от 09.04.2021 приема-передачи транспортного средства к договору № 3772-10 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020, в соответствии с которым спорное транспортное средство передано заявителю, претензий по техническому состоянию, состоянию экстерьера и интерьера у покупателя не имеется.

С транспортным средством заявителю переданы оригинал комплекта ключей от передаваемого автомобиля в количестве 2 штук, оригинал паспорта транспортного средства передаваемого автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС транспортное средство постановлено на учет на имя ФИО1 (заявителя).

На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что соответствующее транспортное средство ФИО1 передано, также указанное транспортное средство ФИО1 постановлено на учет в органах ГИБДД...

…На основании изложенного, право собственности ФИО1 на автомобиль возникло в момент его передачи, то есть 09.04.2021.

Транспортное средство заявителю передано уполномоченным на то представителем конкурсного управляющего должника, что подтверждается доверенностью от 11.01.2021. Указанное транспортное средство ФИО1 постановлено на учет в органах ГИБДД...

…право собственности ФИО1 на автомобиль возникло 09.04.2021, автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении заявителя, поставлен на учёт в органах ГИБДД, притязания третьих лиц на указанное имущество отсутствуют, следовательно, на дату рассмотрения заявления отсутствуют защищаемые нарушенные права заявителя».


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-24533/2020 установлено:

«В рамках проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу ООО ПКФ «Крепость» включены транспортные средства:

1) ТОYОТА САМRY VIN <***>;

2) ТОYОТА СОROLLA VIN <***>;

3) ТОYОТА Fortuner VIN <***>;

4) ТОYОТА LC VIN <***>;

5) ТОYОТА LC VIN <***>;

6) ТОYОТА LC VIN <***>;

7) Грузовик ЗИЛ-131,1973 г.в.;

8) ТОYОТА НIАСЕ (Цвет белый) 1999 г.в. Гос. номер <***>;

9) ТОYОТА LAND CRUISER VIN <***>.

В отношении указанных выше транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018.

Согласно Постановлению Центрального районного суда города Красноярска от 23.06.2020 по делу №3/6-221/2020 в рамках уголовного дела арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Конкурсный управляющий письмом от 29.04.2019 уведомил Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании ООО ПКФ «Крепость» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Письмом от 17.06.2019 Управление направило сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по автотранспортным средствам, зарегистрированным за ООО ПКФ «Крепость», снятым с учета и карточку по наложенным ограничениям.

29.05.2020 Конкурсный управляющий направил в адрес Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю заявление о снятии ареста с транспортных средств, принадлежащих ООО ПКФ «Крепость».

Письмом от 23.06.2020 № 34-4688 Врио заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщил конкурсному управляющему ПКФ «Крепость», что в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу. В связи с чем не представляется возможным удовлетворить просьбу о снятии ареста на имущество, наложенного согласно постановлению Центрального районного суда г. Красноярска.

Дополнительно в письме от 23.06.2020 № 34-4688 сообщено, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В этой связи конкурсному управляющему необходимо представить документ, подтверждающий снятие обеспечительных или запретительных мер, вынесенный уполномоченным органом для внесения сведений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России о снятии ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ПКФ «Крепость»...

…При этом суд учитывает, что запрет на регистрационные действия наложен на основании постановлений Центрального районного суда г. Красноярска об аресте транспортных средств в рамках возбужденного уголовного дела. В последующем срок наложения ареста судом неоднократно продлевался, в частности постановлением от 26.05.2020 срок продлен до 01.09.2020, постановлением от 31.08.2020 срок продлен по 01.12.2020.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20.10.2020 по делу № 3/6-273/2020 не установлено оснований для отмены ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Крепость», поскольку органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания, в том числе, в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, также по уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими, расследование уголовного дела продолжается. Срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, с целью обеспечения в дальнейшем приговора суда в части гражданского иска.

Также Красноярским краевым судом отклонены доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество противоречит требованиям закона в связи с введением в отношении ООО «ПКФ Крепость» процедуры конкурсного производства. ООО «ПКФ Крепость» создано обвиняемым ФИО5 как единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, в связи с чем, наложение ареста на имущество общества, а также продление срока его действия не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, в связи с введением процедуры конкурсного производства...

…Также в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.10.2020 по делу № 3/6-273/2020 указано, что процедура банкротства и введение конкурсного управления в отношении ООО «ПКФ Крепость», на имущество которого наложен арест, а также включение потерпевших в реестр кредиторов в рамках конкурсного производства не означает обязанности лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело снять арест на имущество, наложенный в обеспечение исполнения возможного наказания в виде штрафа и взыскания по искам лиц, признанных потерпевшими, поскольку штраф - не является обязательным платежом, наряду с налогами и иными платежами юридического лица, а возмещение ущерба потерпевшим является не просто гражданско-правовой ответственностью, а сопряжено с обязанностью государства обеспечить реализацию конституционного права каждого гражданина быть защищенным от последствий преступления и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, введение процедуры банкротства юридического лица не влечет обязанности следователя снять арест на имущество этого юридического лица, наложенный в обеспечение исполнения возможного наказания в виде штрафа и взыскания по искам лиц, признанных потерпевшими. Иное означало бы возложение обязанности исполнять уголовное наказание и защищать интересы потерпевших на конкурсного управляющего, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 по делу № 3/6-376/2020 ходатайство ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 удовлетворено, продлен на период предварительного расследования уголовного дела, то есть до 01.03.2021 срок наложения ареста на имущество, в том числе:

ТОYОТА САМRY VIN <***>;

ТОYОТА СОROLLA VIN <***>;

ТОYОТА Fortuner VIN <***>;

ТОYОТА LC VIN <***>;

ТОYОТА LC VIN <***>;

ТОYОТА LC VIN <***>;

Грузовик ЗИЛ-131,1973 г.в.;

ТОYОТА НIАСЕ (Цвет белый) 1999 г.в. Гос. номер <***>;

ТОYОТА LAND CRUISER VIN <***>».


Согласно ответу Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022 исх. № 28729 постановлением Центрального районного суда от 30.11.2020 на имущество, в том числе указанное в запросе (TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, цвет кузова (кабины): белый, тип TC: Легковой, тип двигателя: дизельный, объем двигателя, куб.см.:2755, мощность двигателя, л.с.:177), был продлен срок ареста до 01.03.2021, иных сведений о продлении срока ареста, наложенного на имущество, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец начислил ответчику 3 069 000 руб. (не более 100 % от стоимости договора) неустойки за просрочку передачи товара за период с 12.06.2020 по 09.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 109 902 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 09.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на то, что определением от 22.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление ФИО1 к ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО4, СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о защите прав потребителей возвращены лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 069 000 руб. неустойки за просрочку передачи товара, 109 902 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 09.04.2021, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 подписан договор купли-продажи от 08.06.2020 № 3772-10, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 3 069 000,00 руб.

В силу пункта 4.1. договора продавец обязан в течении 3 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объёме передать автомобиль покупателю, либо его представителю.

Обязательства покупателя по оплате имущества исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 53, чеком-ордером от 07.07.2020, чеком от 06.07.2020.

Согласно представленной в материалы дела претензии заявитель потребовал от конкурсного управляющего имуществом должника в течение 10 суток с момента получения претензии выполнить условия договора по передаче товара.

В материалы дела представлен акт от 09.04.2021 приема-передачи транспортного средства к договору № 3772-10 купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020, в соответствии с которым спорное транспортное средство передано заявителю, претензий по техническому состоянию, состоянию экстерьера и интерьера у покупателя не имеется.

С транспортным средством заявителю переданы оригинал комплекта ключей от передаваемого автомобиля в количестве 2 штук, оригинал паспорта транспортного средства передаваемого автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС транспортное средство постановлено на учет на имя ФИО1 (заявителя).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец начислил ответчику 3 069 000 руб. (не более 100 % от стоимости договора) неустойки за просрочку передачи товара за период с 12.06.2020 по 09.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, был наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018. Согласно Постановлению Центрального районного суда города Красноярска от 23.06.2020 по делу №3/6-221/2020 в рамках уголовного дела арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Арест был продлен до 01.03.2021 (постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2020 по делу № 3/6-376/2020). Доказательства дальнейшего продления ареста на транспортное средство в материалах дела отсутствуют.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В статье 448 ГК РФ определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3). Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и победителем торгов. Из вышеуказанных положений пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю.

В пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам которой осуществляется и реализация имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-0).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременении в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Крепость» ФИО4 опубликованы в ЕФРСБ сообщение от 24.03.2020 № 4853594 и газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777) объявление № 77033312004 о проведении торгов по реализации конкурсной массы должника. На торги выставлено отдельными лотами залоговое имущество должника, в том числе автомобиль TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, составляющий лот № 10. В указанных публикациях отражено, что входящие в состав лотов №№ 1-13 автомобили находятся под арестом на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 29.11.2019 по делу № 3/14-109/2019. Характеристики реализуемого имущества (в частности, наличие уголовного ареста в отношении транспортных средств) отражены также на электронной торговой площадке.

С учетом изложенного, довод истца о том, что сведения о наличии ареста не были сообщены конкурсным управляющим, отклоняется судом.

По результатам торгов победителем по лоту № 10 признан индивидуальный предприниматель ФИО1, который за 3 069 000 руб. приобрел автомобиль TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017.

Принимая решение об участии в торгах по приобретению находящегося под арестом транспортного средства, ФИО1 осознавал неопределенность срока получения приобретенного им имущества и действовал на свой страх и риск. Отсрочка в заключении договора купли-продажи имущества должника в деле о банкротстве не допускается, поскольку сроки заключения такого договора строго регламентированы законодательством о банкротстве. Зная об указанных фактах, ФИО1 не отказался от участия в торгах, победил в торгах, заключил 08.07.2020 с конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества и полностью оплатил 07.05.2020, 06.06.2020 и 08.06.2020 сумму по договору.

Согласно ответу Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022 исх. № 28729 постановлением Центрального районного суда от 30.11.2020 на имущество, в том числе указанное в запросе (TOYOTA LC 150, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2017, цвет кузова (кабины): белый, тип TC: Легковой, тип двигателя: дизельный, объем двигателя, куб.см.:2755, мощность двигателя, л.с.:177), был продлен срок ареста до 01.03.2021, иных сведений о продлении срока ареста, наложенного на имущество, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку истец знал о том, что предмет договора купли-продажи арестован, согласно ответу Советского районного суда г. Красноярска от 03.03.2022 исх. № 28729 срок ареста до 01.03.2021, иных сведений о продлении срока ареста, наложенного на имущество, материалы уголовного дела не содержат, основания для начисления неустойки за просрочку передачи автомобиля за период с 12.06.2020 по 01.03.2021 (включительно) отсутствуют.

Верный расчет неустойки за просрочку передачи товара необходимо производить за период с 02.03.2021 по 08.04.2021, который составляет 583 110 руб.

с 02.03.2021 по 08.04.2021 3069000 х 0,5% х 38 = 583 110 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 583 110 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 109 902 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 09.04.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку суду не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты, а также о расторжении договора купли-продажи, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в иске в части взыскания 109 902 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 291 555 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19). Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36). В свою очередь, для ответчиков по искам, связанным с нарушением прав потребителей, такой льготы не предусмотрено. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, льготы по оплате государственной пошлины не предусмотрены.

С учетом того, что определением от 22.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление ФИО1 к ООО «ПКФ Крепость» в лице конкурсного управляющего ФИО4, СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о защите прав потребителей возвращены лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Красноярска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 702 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 583 110 руб. неустойки и 291 555 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 702 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова