Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-18116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18116/2017

08.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ МАКАРОНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ обл., р-н СЛЮДЯНСКИЙ, г БАЙКАЛЬСК, тер ПРОМПЛОЩАДКА, д. 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ обл., р-н СЛЮДЯНСКИЙ, г БАЙКАЛЬСК, тер ПРОМПЛОЩАДКА, д. 1) о взыскании 2 029 186 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 999 592 руб. 29 коп. – задолженность по договору поставки от 01.07.2015 г. за поставленный товар в период с 06.02.2016 г. по 18.04.2016 г., и суммы 29 594 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.07.2015 г. за период с 19.04.2017 г. по 13.09.2017 г.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2015 г.

Ответчик в представленном отзыве сообщил, что сумму основного долга не оспаривает, однако просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ МАКАРОНЫ" (поставщик, далее – истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки №1 от 01.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно накладной, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора, поставка осуществляется поставщиком партиями в сроки, согласованные между сторонами, по заявке покупателя.

Пунктом 4.3. договора установлено, что товар считается принятым с момента подписания накладной.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость товара каждой партии определяется в накладной.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента составления товаросопроводительной документации на каждую партию товара. Основанием для оплаты является расходная накладная на товар.

Во исполнение условий договора поставки №1 от 01.07.2015 г., истец в адрес ответчика в период с 06.02.2016 г. по 18.04.2016 г. осуществил поставку товара на общую сумму 12 479 865 руб. 79 коп., однако ответчик произвел оплату за поставленный товар частично на сумму 10 480 273 руб. 50 коп., в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 999 592 руб. 29 коп.

05.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №02/07-17 от 31.07.2017 г. с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за поставленный товар по договору поставки №1 от 01.07.2015 г. в размере 2 020 388 руб. 29 коп., в том числе: 1 999 592 руб. 29 коп. – основной долг, 20 796 руб. – пени, в течение 10-ти дней с момента получения претензии, которое было получено последним 10.08.2017г. и оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2015 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №1 от 01.07.2015 г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, а также в товарных накладных, в которой обозначены наименование, количество, стоимость товара, в связи с чем, договор является заключенным.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного в период с 06.02.2016 г. по 18.04.2016 г. товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 999 592 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику в период с 06.02.2016 г. по 18.04.2016 г. на сумму 12 479 865 руб. 79 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами, в том числе ответчиком без возражений с проставлением его печати.

Однако, ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 10 480 273 руб. 50 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила сумму 1 999 592 руб. 29 коп.

Задолженность ответчика на сумму 1 999 592 руб. 29 коп. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2016г. по 07.09.2017 г., подписанным обеими сторонами, в который включены товарные накладные, о взыскании основного долга по которым заявлено истцом.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возмещения стоимости поставленного товара за период с 06.02.2016 г. по 18.04.2016 г. по договору поставки №1 от 01.07.2015 г. в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 999 592 руб. 29 коп.

Пунктом 5.1. договора поставки от 01.07.2015 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, размер пени по договору поставки от 01.07.2015 г. за период с 19.04.2017 г. по 13.09.2017 г. с учетом ставки 0, 01 % от суммы задолженности составил 29 594 руб.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления пени, является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,01%, установленная п. 5.1. договора поставки №1 от 01.07.2015 г. не является чрезмерно высокой, суд считает, что не имеется оснований снижать сумму неустойки, как этого просит ответчик, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика стоимость товара в размере 1 999 592 руб. 29 коп., неустойку в размере 29 594 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 33 146 руб. возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ МАКАРОНЫ" сумму 1999592 руб. 29 коп. – стоимость товара, и сумму 29594 руб. – неустойку;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33146 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова