Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А54-5923/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5923/2022

20АП-8352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу                                     № А54-5923/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью                         «Ломбард «Ломбардный дом»  (<...>, пом/оф Н11/310,                     ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Пари»  (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица, – общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП»  (г. Ставрополь               ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью                «Охранное предприятие «ЩИТ»  (г. Ставрополь, ОГРН <***>,                                 ИНН <***>), ФИО1 (г. Зеленокумск,), ФИО2 (г. Владикавказ), ФИО3 (г. Зеленокумск), ФИО4 (Ставропольский край), ФИО5 (г. Зеленокумск), ФИО6 (г. Зеленокумск), ФИО7, (г. Зеленокумск), ФИО8, (г. Зеленокумск), ФИО9 (г. Зеленокумск), ФИО10 (г. Зеленокумск). ФИО11 (г. Зеленокумск), ФИО12                               (г. Зеленокумск), ФИО13 г. Зеленокумск), ФИО14 (г. Зеленокумск), ФИО15 (г. Зеленокумск), ФИО16 (г. Зеленокумск), ФИО17 (Нефтекумский р-н, х. Андрей-Курган), ФИО18 (с. Соломенское), ФИО19 (с. СолдатоАлександровское), ФИО20 (с. Александровское), ФИО21                                    (г. Зеленокумск), ФИО22 (с. СолдатоАлександровское), ФИО23 (г. Зеленокумск), ФИО24 (г. Зеленокумск), ФИО25 (с. Покойное), ФИО26                              (г. Зеленокумск), ФИО27 (г. Зеленокумск), ФИО28 (г. Зеленокумск), ФИО29 (пос. Рощиной), ФИО30 (с. СолдатоАлександровское), ФИО31 (г. Зеленокумск), ФИО32 (г. Зеленокумск), ФИО33 (с. Отказное), ФИО34 (г. Зеленокумск), ФИО35 (ст. Незлобная), ФИО36 (г. Зеленокумск), ФИО37 (г. Зеленокумск), ФИО38 (г. Зеленокумск), ФИО39 (с. Правокумское), ФИО40 (г. Зеленокумск), ФИО41 (г. Зеленокумск), ФИО42 (Сахалинская обл.), ФИО43 (г. Зеленокумск), ФИО44 (г. Зеленокумск), ФИО45 (Кочубеевский р-н, с. Беломечетская), ФИО46 (г. Зеленокумск), ФИО47 (Ставропольский край), ФИО48 (ХМАОЮгра), ФИО49 (г. Зеленокумск), ФИО50                                  (г. Зеленокумск), ФИО51 (г. Зеленокумск),ФИО52 (г. Зеленокумск), ФИО53 (г. Зеленокумск), ФИО54 (с. Солдато-Александровское), ФИО55 (с. Нины), ФИО56 (г. Зеленокумск), ФИО57                           (г. Зеленокумск), ФИО58 (Ставропольский край), ФИО59 Ставропольский край), ФИО60 (Ставропольский край), ФИО61 (Ставропольский край), ФИО62 (Ставропольский край), ФИО63 (Ставропольский край), ФИО64 (Ставропольский край), ФИО64 (Ставропольский край), ФИО65 (Ставропольский край), ФИО66 (Ставропольский край), ФИО67 (Ставропольский край), ФИО68 (Ставропольский край), ФИО69 (Ставропольский край), ФИО70 (Ставропольский край), ФИО71 (Ставропольский край), ФИО72 (Ставропольский край), ФИО73 (Ставропольский край), ФИО74 (Ставропольский край), ФИО75 (Ставропольский край), ФИО76 (Ставропольский край), ФИО77 (Ставропольский край), ФИО78 (Ставропольский край), ФИО79 (Ставропольский край), ФИО80 (Ставропольский край), ФИО81 (Ставропольский край), ФИО82 (Ставропольский край), ФИО83 (Ставропольский край), ФИО82 Анатольевич (Ставропольский край), ФИО84 (Ставропольский край), ФИО85 (г. Владикавказ), ФИО86 (Ставропольский край), ФИО87 (Ставропольский край), ФИО88 (Ставропольский край), ФИО89 (Ставропольский край), ФИО90 (Ставропольский край), ФИО91 (КБР), ФИО92 (Ставропольский край), ФИО93 (КБР), ФИО94 (Ставропольский край), ФИО95 (Ставропольский край), ФИО96 (Ставропольский край), ФИО97 (Ставропольский край), ФИО98 (Ставропольский край), ФИО99 (Ставропольский край), ФИО100 (Ставропольский край), ФИО101 (Ставропольский край), ФИО102 (Ставропольский край), ФИО103 (Ставропольский край), ФИО104 (Ставропольский край), ФИО105 (Ставропольский край), ФИО106 (Ставропольский край), ФИО107 Ставропольский край), ФИО108 (Ставропольский край), ФИО109 (Ставропольский край), ФИО110 (Ставропольский край), ФИО111 (КЧР), ФИО112 (Ставропольский край), ФИО113 (Ставропольский край), ФИО114 (Ставропольский край), ФИО115 (Ставропольский край), ФИО116 (Ставропольский край), ФИО117 (Ставропольский край), ФИО118 (Ставропольский край), ФИО119 (Ставропольский край), ФИО120 (Ставропольский край), ФИО121 (Ставропольский край), ФИО122 (Ставропольский край), ФИО123 (Ставропольский край), ФИО124 (Ставропольский край), ФИО125 (Ставропольский край), ФИО126 (Ставропольский край), ФИО127 (Ставропольский край), ФИО128 (Ставропольский край), ФИО129 (Ставропольский край), ФИО130 (Ставропольский край), ФИО131 (Ставропольский край), ФИО132 (Ставропольский край), ФИО133 (Ставропольский край), ФИО134 (Ставропольский край), ФИО135 (Ставропольский край), ФИО136 (Ставропольский край), ФИО137 (Ставропольский край), ФИО138 (Ставропольский край), ФИО139 (Ставропольский край), ФИО37 (Ставропольский край), ФИО140 (Ставропольский край), ФИО141 (Ставропольский край), ФИО142 (Ставропольский край), ФИО143 (Ставропольский край), ФИО144 (Ставропольский край), ФИО145 (Ставропольский край), ФИО146 (Ставропольский край), ФИО147 (Ставропольский край), ФИО148 (Ставропольский край), ФИО149 (Ставропольский край), ФИО150 (Ставропольский край), ФИО151 (Ставропольский край), ФИО152 (Краснодарский край), ФИО153 (Кабардино-Балкарская республика), ФИО154 (Ставропольский край), ФИО155 (Ставропольский край), ФИО156 (Ставропольский край), ФИО157 (Краснодарский край), ФИО158 (Ставропольский край), ФИО159 (Ставропольский край), ФИО160 (Ставропольский край), ФИО161 (Ставропольский край), ФИО162 (Ставропольский край), ФИО163 (Ставропольский край), ФИО164 (Ставропольский край), ФИО165 (Ставропольский край), ФИО166 (Ставропольский край), ФИО167 (Ставропольский край), ФИО168 (Ставропольский край), ФИО169 (Ставропольский край), ФИО170 (Ставропольский край), ФИО171 (Ставропольский край), ФИО172 (Ставропольский край), ФИО173 (Ставропольский край), ФИО174 (Ставропольский край), ФИО175 (Ставропольский край), ФИО176 (Ставропольский край), ФИО177 (Ставропольский край), ФИО178 (Ставропольский край), ФИО179 (Ставропольский край), ФИО180 (Ставропольский край), ФИО181 (Ставропольский край), ФИО182 (Ставропольский край), ФИО183 (Ставропольский край), ФИО184 (Ставропольский край), ФИО185 (Ставропольский край), ФИО186 (Ставропольский край), о взыскании страхового возмещения в сумме 4 119 817 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                              249 502 рубля  89 копеек за период с 01.06.2022 по 01.03.2023 (с учетом уточнений);

при участии в заседании:

от акционерного общества «Страховая компания «Пари» – ФИО187 (доверенность от 29.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ломбардный дом» –                     Котягиной К.А. (доверенность от 15.01.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ломбардный дом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 119 817 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЩИТ».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным решением, АО Страховая компания «Пари» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что утрата застрахованного имущества возникла в результате не страхового случая, у истца отсутствуют правовые основания истребования материального ущерба, причиненного кражей в рамках заключенного договора страхования, в оспариваемом решении отсутствует должная оценка доказательств размера ущерб.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Ломбардный дом (Страхователь) и акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» (Страховщик) заключен договор страхования товарных запасов № 202-1037/2021 (R).

Договор страхования заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 00 часов 00 минут 12.11.2021.

В период с 02 часов 29 минут по 08 часов 50 минут 28.03.2022 неустановленное лицо, имея умысел, тайно похитило сейф с залоговым имуществом путем взлома замка входной двери и повреждения охранной сигнализации в обособленном подразделении ООО «Ломбард «Ломбардный дом», расположенном по адресу: Ставропольский край,               г. Зеленокумск, Советский р-н, ул. Мельничная, д. 38.

28.03.2022 следователем СО ОМВД России по Советскому городскому округу - город Зеленокумск старшим лейтенантом юстиции ФИО188 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует Постановление                                 № 12201070029020157 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.24-25 т.1).

Указанным постановлением ломбард в лице заместителя генерального директора по развитию ФИО189 признан потерпевшим по уголовному делу                  № 12201070029020157.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 11.03.2022 к договору страхования товарных запасов № 202-1037/2021(R) от 11.11.2021 страховая сумма имущества, находящегося в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 7.4.4. договора страхования страхователь обязан в срок не позднее               5 дней с момента наступления страхового случая представить страховщику заявление о наступлении страхового случая вместе с описью поврежденного, погибшего или утраченного имущества.

01.04.2022 страхователем направлено заявление о наступлении страхового случая вместе с описью похищенного имущества.

Иные документы, предусмотренные п. 7.4.10 договора, копии залоговых билетов направлены страховщику транспортной компанией СДЭК 13.04.2022, которые получены им 15.04.2022.

В соответствии с п. 8.4. договора страховщик после получения заявления и всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, обстоятельства при которых он наступил, и размер причиненного ущерба, обязан в пятнадцатидневный срок составить акт о наступлении страхового случая либо об отказе в выплате страхового возмещения.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 4 119 817 (четыре миллиона сто девятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. в связи с наступлением страхового случая (кражей ювелирных изделий) по договору страхования запасов №202-1037/2021(R) от 11.11.2021.

14.07.2022 обществом получено от ответчика уведомление № 202-22.745/22 от 30.06.2022, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О ломбардах», ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Исходя из системного толкования норм, наличие у истца интереса в сохранении имущества определяется как договорами с заемщиками, так и нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога (статья 344 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования так же за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее также - Закон о ломбардах) по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, в связи с чем ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

На основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

 При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Таким образом, специфика отношений, связанная с наличием отношений залога вещей, переданных ломбарду, и ответственности ломбарда за их сохранность перед залогодателем, а также наличие у ломбарда права на обращение взыскания на заложенные вещи в случае неисполнения заемщиками обязательств, вытекающих из заключения договоров займа, указывает на наличие у общества в рассматриваемой ситуации права на замену выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у общества основанного на законе интереса в сохранении застрахованного имущества подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений законодательства.

Аналогичный правовой подход сформулирован в судебной практике по делу №А56-50238/2017.

Оценив апелляционный довод ответчика о том, утрата застрахованного имущества возникла в результате не страхового случая, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.п. 3.2., 3.2.7 договора страхования страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц: хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя, умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма в месте страхования, удовлетворяющем требованиям согласно п.2.3, настоящего договора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 25.03.2024 направлен запрос в Отдел МВД России «Советский» (357910, <...> зд. 8) для предоставления следующих сведений:

- из какого именно помещения истца (номер на поэтажном плане ил название было похищено имущество);

- в какой именно период времени (день, час, минута) произошла кража.

06.06.2024 поступил ответ на указанный запрос, согласно которому следует следующее. Кража имущества произошла из помещения истца, расположенного на первом этаже, двухэтажного здания по адресу: <...>, в период времени с 02 часов 29 минут до  02 часов 50 минут.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 30.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» с учётом письменных пояснений от 28.04.2023 и приложений к ним предложено представить в суд дополнительные письменные пояснения относительно того, находился или нет 28.03.2022 после 02 часов 54 минут объект № 94 под охраной. Если объект охранялся, то отдельно пояснить вопрос о том полностью или нет были приняты под охрану помещения (все ли шлейфы охранной сигнализации функционировали).

20.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что охранная система фиксировала неисправности 28.03.2022 с 02 часов 48 минут.

Таким образом, указанная кража произошла в срок действия страхового договора, в месте страхования, определенным п.п. 12 приложением № 1 к указанному договору (т.1 л.д. 33), в помещении, отвечающем требованиям п. 2.3, т.е. в помещении с действующей системой охраны, поскольку до противоправного события (с 02 часов 29 минут), нарушений в работе системы зафиксировано не было (первая зафиксированная неисправность была в 02 часа 48 минут), что подтверждается материалами дела.   

Исходя из чего указанный ранее апелляционный довод, а равно ссылка ответчика на то, что застрахованный объект в момент совершения кражи не был обеспечен охранной сигнализацией и, в связи с этим не отвечал требованиям договора страхования, признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении отсутствует должная оценка доказательств размера ущерб, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, от истца в качестве подтверждения размера ущерба были представлены документы на сумму 4 119 817 руб.

Указанный размер ущерба был определен исходя из следующих документов:

- сличительной ведомости № БП – 155 от 28.03.2022 года на сумму 3 554 399 руб.

- сличительной ведомости № БП – 157 от 28.03.2022 года на сумму 263 250 руб.

- инвентаризационной описи № БП – 155 от 28.03.2022 года на сумму                                  3 554 399 руб.

- инвентаризационной описи № БП – 157 от 28.03.2022 года на сумму 263 250 руб.

- реестра начислений о долгов по состоянию на 26.03.2022 года на сумму                            3 817 649 руб.  – по данным бухгалтерского учета и 4 119 817 руб. – сумма оценки.

Сумма заявленных исковых требований определена истцом в размере сумме оценки похищенного имущества в размере 4 119 817 руб.

Все указанные документы, были направлены в адрес ответчика 13.04.2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке (номер заказа 20363552) и получен ответчиком 15.04.2022. (т.4 л.д. 105)  

Ссылка апеллянта на то, что представленные письменные доказательства представляют собой распечатку бланка залогового билета, опровергается самими документами, имеющимися в материалах дела, а именно – в материалах дела имеются скан копии залоговых билетов, имеющие синюю печать истца и собственноручные подписи заемщиков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данные доказательства подлежат нотариальному заверению является несостоятельным. Указанные доказательства ответчиком или иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные документы в качестве допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на отзыв третьего лица – ФИО190 признается несостоятельной ввиду следующего.

Залоговый билет № 2667/000252 от 22.02.2022, выданный истцом ФИО190,  в п.п. 2 указывает на срок предоставления займа – до 24.03.2022.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о ломбардах,  если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Пункт 2 указанного закона указывает, что днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. Следовательно, 25.04.2022 т.е., по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной, в связи с чем ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Утверждение ФИО190 о том, что именно 22.04.2022 она хотела выкупить заложенную вещь и оплатить проценты по хранению, материалами дела не подтверждается. Кроме того, после 24.03.2022 обязательство считается неисполненным. Согласно законодательству по истечении льготного срока у ломбарда возникают правомочия пользования и распоряжения, тогда как правомочие владения у ломбарда возникает сразу после неисполнения указанного обязательства, поскольку его утрачивает залогодатель. Украденное имущество уже не находилось во владении третьего лица, но и взыскание на невостребованную вещь (т.е. определение дальнейшей судьбы вещи) ломбард не осуществил.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022, т.е уже после истечения льготного двухмесячного срока хранения для ФИО190, в адрес ответчика было направлено заявление о замене выгодоприобретателя. Исходя из чего в период с 22.04.2022 по 29.05.2022 при должной степени заботливости и осмотрительности третье лицо могло, но не проявило себя как залогодатель. Кроме того, самостоятельных требований третье лицо не заявляло, а доказательства предъявления требований к ответчику непосредственно залогодателями в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-5923/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков