Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А72-1648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41544/2018

Дело № А72-1648/2017
г. Казань
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-1648/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», г. Ульяновск (ИНН 7326054283) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис», г. Ульяновск (ОГРН 1137326001548, ИНН 7326044221) о взыскании 1 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Сервис» (далее – ООО «Домострой Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и ГВС за период октябрь-декабрь 2016 года в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца – ООО «Теплоэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – ООО «Прометей-Теплолайн») в связи с заключением договора уступки права от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Домострой Сервис» в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» взыскан основной долг за период октябрь-декабрь 2016 в размере 1 059 425,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 82 030 руб.; с ООО «Домострой Сервис» взыскана госпошлина в размере 21 259 руб., с ООО «Прометей-Теплолайн» взыскана госпошлина в размере 4 657 руб.

Взыскателю 04.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014334637.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Прометей-Теплолайн» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (далее – ООО «Интер-Энерго-Траст»).

От ООО «Интер-Энерго-Траст» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику (должнику) - ООО «Домострой Сервис» и агенту должника - ООО «РИЦ-Ульяновск» предпринимать любые действия по перечислению предназначающихся для ответчика (должника) денежных средств на любые банковские счета любым третьим лицам, кроме как на специальный расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А72-1648/2017 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неисполнение судебного акта должником, противоречие выводов судов установленным обстоятельствам, исходя из материалов дела, на необоснованный отказ судами в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер, просил запретить ответчику (должнику) ООО «Домострой Сервис» и агенту должника - ООО «РИЦ-Ульяновск» предпринимать любые действия по перечислению предназначающихся для должника денежных средств на любые банковские счета любым третьим лицам, кроме как на специальный расчетный счет ответчика.

В частности, согласно доводам заявителя (взыскателя), ответчик (должник) уклоняется от исполнения решения суда путем заключения договора финансового агентирования с ООО «РИЦ-Ульяновск», по которому все денежные средства, предназначающиеся для должника от платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, аккумулируются у финансового агента должника - ООО «РИЦ-Ульяновск», который, в нарушение требований закона, перечисляет данные денежные средства не на специальный счет должника, а по его поручению иным организациям.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 182, 318 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта путем установленных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное определение без изменения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Исходя из пунктов 15-17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как указано ранее, согласно доводам заявителя, должник уклоняется от исполнения судебного акта и по заключенному договору финансового агентирования с ООО «РИЦ-Ульяновск» все денежные средства, предназначающиеся для должника от платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, аккумулируются у финансового агента должника - ООО «РИЦ-Ульяновск». В нарушение положений закона, последнее перечисляет денежные средства не на специальный счет должника, а по его поручению иным организациям.

Однако, доказательства в обоснование изложенных доводов, не представлены.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, взыскателю 04.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №014334637.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на основании выданных судом исполнительных листов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым в том числе, предусмотрены специальные меры принудительного исполнения, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов - исполнителей.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на принадлежащие должнику денежные средства, регулируется главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктами 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

На основании изложенного, ограничения на перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе и находящихся на специальных банковских счетах, применяются в процессе исполнительного производства службой судебных приставов.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств для принятия обеспечительных мер, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта путем установленных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения; доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Как верно указали суды, доводы заявителя не подтверждены.

В частности, не доказан факт уклонения должника от исполнения судебного акта путем принятия соответствующих мер с платежным агентом и перечисления денежных средств минуя счета должника.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Приведенные истцом доводы в обоснование его заявления не подтверждены, не являются основанием для принятия истребуемой им обеспечительной меры.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А72-1648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов