Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-77216/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 Дело № А40-77216/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест»

на решение от 02.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст сервис» (далее – ООО «Бэст сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее – ООО «Строй Вест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № С8/УК-ЗСТ/КР от 01.01.2018 в размере 20 891 599 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Строй Вест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй Вест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бэст сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, подземная автостоянка по адресу: <...>, сооружение 8, застройщиком которой является ответчик, введена в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве застройщика был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки № С8/УК-ЗСТ/КР от 01.01.2018, по условиям которого, управляющая организация по заданию застройщика и/или собственника в соответствии с приложениями к данному договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию), эксплуатации и техническому ремонту подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, сооружение 8, ее инженерных систем и оборудования, а застройщик и/или собственник обязуется своевременно вносить плату за работы и услуги управляющей организации.

Цена договора согласована в приложении № 1 к договору, составляет 15 руб. за кв.м., коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, утвержденным постановлениями Правительства города Москвы (пункт 4.1 договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт подземной автостоянки за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 не исполнена, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность, с учетом предоставленных документов о передаче машино-мест собственникам, в размере 20 891 599 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бэст сервис», руководствуясь положениями статей 249, 290, 309, 310, 407, 410, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153-158161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в спорный период, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика

Доводы ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств, со ссылкой на акт от 14.03.2021, были правомерно отклонены судами, поскольку указанный акт составлен сторонней организацией без участия представителей истца, доказательств уведомления ООО «Бэст Сервис» об участии в осмотре/составлении акта в материалы дела не представлено.

При этом, суды верно отметили, что доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем зачета, со ссылкой на агентские договоры и счета по ним, были обосновано отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг на заявленную к зачету сумму.

При этом, судами верно отклонены ссылки на представленные ответчиком документы, поскольку: счета направлены иному лицу; договоры энергоснабжения невозможно соотнести с адресами, определенными агентскими договорами; акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями не отражают начислений и потреблений по каждому многоквартирному дому (указан только период и номер договора, без указания адреса); а также отсутствуют доказательства своевременного предоставления указанных в пункте 2.3.1 агентских договоров документов.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-7297/2021, что истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу Симоновским районным судом города Москвы, поскольку оснований для приостановления производства по делу, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТЕМП-Развитие», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о прекращении заявленных истцом требований путем зачета, а также о наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А40-77216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

А.В. Коваль


О.А. Шишова