Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А47-6011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6011/2024
г. Оренбург
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (Оренбургская область, Оренбургский район, посёлок Караванный, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 081 руб. 05 коп. задолженности за период январь 2024 года, 8 642 руб. 31 коп. пени за период с 20.02.2024 по 17.07.2024, почтовых расходов в сумме 121 руб. 80 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1,

от ответчика – явки нет.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.08.2024 по 03.09.2024 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании 80 081 руб. 05 коп. задолженности за период январь 2024 года, 8 642 руб. 31 коп. пени за период с 20.02.2024 по 17.07.2024, почтовых расходов в сумме 121 руб. 80 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал представленное в материалы дела письменное ходатайство об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 80 081 руб. 05 коп.

Суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 80 081 руб. 05 коп. подлежит прекращению.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятого судом отказа от части исковых требований.

Истец поддержал исковые требования о взыскании пени в размере  8 642 руб. 31 коп. за период с 20.02.2024 по 17.07.2024 в полном объеме.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Энергосбытовая компания "Восток" и Администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области муниципальный контракт № ОС00ЭЭ0000003381 от 01.01.2024.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом.

Продавец обязан продавать Потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся Объекты энергоснабжения Потребителя (п. 3.1.1. контракта).

Потребитель согласно п. 3.3 контракта обязан: принять электрическую энергию (мощность) в точке(-ах) поставки (Приложение №1 к настоящему Договору) в соответствии с условиями настоящего Договора. Соблюдать предусмотренный Договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Продавца уполномоченным лицом Потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным; оплачивать Продавцу электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 6.8 контракта при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) Продавцу Потребитель обязан уплатить Продавцу пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что свои обязательства в рамках договора энергоснабжения им исполнены в полном объеме, возражений по качеству и объему электрической энергии в его адрес не поступало.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2024 по 17.07.2024 в размере 8 642 руб. 31 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК  РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке ресурсов в январе 2024 года на общую сумму 80 081 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора по существу, сумма основного долга оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика законной неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2022 по 09.09.2022 в размере 8 642 руб. 31 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца, размер неустойки составил                      8 642 руб. 31 коп. за период с 20.02.2024 по 17.07.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                          № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в пункте 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соотношения размера основного долга и размера неустойки, составляющей значительно меньшую сумму по отношению к основному долгу, судом не усматривается.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 8 642 руб. 31 коп. за период с 20.02.2024 по 17.07.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, для разрешения при прекращении производства по делу (в данном случае - частичном) вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов правовое значение имеет момент удовлетворения ответчиком требований истца.

В данном случае истец отказался от иска в части основного долга по причине добровольной оплаты ответчиком этой суммы после его подачи, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как при добровольном удовлетворении требований истца на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (исходя из суммы иска, указанной в исковом заявлении, без учета частичного отказа) в сумме           3 309 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 121 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления, в адрес ответчика.

 Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления  обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере 121 руб. 80 коп.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 80 081 руб. 05 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени за период с 20.02.2024 по 17.07.2024 в сумме 8 642 руб. 31 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3 309 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 121 руб. 80 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                              В.В. Юдин