Решение от 1 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17069/2025
02 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года,

полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,


при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной, с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 6, от ответчика: Е. В. Стародубца по доверенности от 21.11.2019, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

ФИО2,


и установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (Учреждение) о взыскании 51 886 рублей 49 копеек ущерба, причинённого

тяжеловесным транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Определением от 24.12.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (с возможностью безотлагательно перехода к судебному разбирательству) на 24.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО2, который не обеспечил отзыв на иск.

В возражениях ответчик отметил: в соответствии с комиссионным актом проверки от 12.01.2026 протяжённость маршрута составила 118,689 километра, что отличается от протяженности маршрута, отраженного в акте от 12.02.2025 № 45.

Истец заявлением от 09.02.2026 уточнил требования и просил взыскать 45 276 рублей 35 копеек ущерба (исходя из общей протяжённости маршрута 116,642 километра). Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании определения от 24.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2026 и в связи с заявлением истца, суд произвёл его процессуальную замену на Министерство транспорта Республики Коми.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах и возражениях.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Министерство в иске указало, что в результате проведения 12.02.2025 весового контроля на двадцать седьмом километре автодороги «Сыктывкар — Ухта — Печора Усинск — Нарьян-Мар» установлен факт проезда тяжеловесного транспортного средства марки 780523 (КАМАЗ 43118-46) с государственным номером P898МН11 с прицепом 834121 с государственным номером AC012411, находящийся во владении Учреждения и под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований нормативно — правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств и с превышением допустимой массы транспортного средства).

Факт нарушений зафиксирован в акте от 12.02.2025 № 45, на основании которого произведен расчёт платы в сумме 51 886 рублей 49 копеек.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении вреда от 18.02.2025 № 22/769 послужило Министерству основанием для обращения в суд.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В силу части 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Статьями 11 — 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В пункте 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона определено: порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление от 01.12.2023 № 2060).

Истец уточнил расчёт размера вреда, скорректировав в сторону уменьшения протяжённость участка автодороги, которой причинён вред (в итоге этот показатель — 116,642 километра, — от которого цена иска зависит прямо пропорционально, получился меньше, чем указал ответчик в отзыве), и просил взыскать с ответчика 45 276 рублей 35 копеек ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что акт от 12.02.2025 № 45 соответствует критериям допустимого доказательства и подтверждает факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств.

Уточённый расчёт ущерба проверен судом и признан верным, не противоречащим ни обстоятельствам дела, ни каким-либо требованиям отраслевого законодательства.

Высказанные представителем ответчика в судебном заседании замечания правового значения не имеют.

Оценив полученные от Министерства доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому уточнённые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.


2. Взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства транспорта Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 276 рублей 35 копеек ущерба.


3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.


4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов