Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А66-10495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10495/2020
г. Тверь
03 ноября 2020 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 07.10.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонлайн", г. Тверь (ИНН 6950193129, ОГРН 1166952061638),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 587 600 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонлайн", г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2", г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 587 600 руб. 32 коп., в том числе: 499 999 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки товарного бетона №3 от 15.10.2018г., 87 600 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2018г. по 04.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ,

Определением суда от 13.08.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст. ст. 121-123 АПК РФ).

02 сентября 2020г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

04 сентября 2020г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ООО Группа компаний "ЖБИ-2" просило отказать истцу в удовлетворении основного долга.

Ответчик указал, что не согласен с заявленной суммой в части основного долга, поскольку погасил спорную задолженность платежным поручением от 18.08.2020г. №1725, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, указал, что расчет процентов истца не соответствует действующем законодательству.

15 сентября 2020г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, до суммы 88 413 руб. 36 коп., указал, что истцом проведена оплата задолженности в сумме 500 000 руб. 18.08.2020г.

Судом данное ходатайство расценено как отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бетонлайн", г. Тверь (от иска в части взыскания 499 999 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки товарного бетона №3 от 15.10.2018г., в связи с оплатой ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 499 999 руб. 80 коп. не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

Решением от 07.10.2020г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового заявления;

- принял отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бетонлайн", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 499 999 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки товарного бетона №3 от 15.10.2018г. (ходатайство об уточнении иска, получено судом 15.09.2020г., расценено судом как отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком), производство по делу в этой части иска прекратил;

- удовлетворил ходатайство истца (получено судом 15.09.2020г.) об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, до суммы 88 413 руб. 36 коп.;

- отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

- взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонлайн", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>): 88 413 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ; 14 768 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины;

- выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 095 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №489 от 31.07.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26 октября 2020г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) от 06.10.2020г. по делу №А66-10365/2020, в связи, с чем судом в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона №3 от 15.10.2018г. (далее - договор), согласно условиям, которого Поставщик обязуется изготовить и обеспечить поставку автобетоносмесителем (далее — АБС) товарного бетона в собственность покупателю по его заявкам в сроки и на условиях, установленные настоящим Договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон и оплатить поставленную продукцию в согласованные сроки (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора, размеры партии, периодичность и сроки поставки товарного бетона указываются в ежедневной заявке покупателя.

Согласно п.5.1 договора, сумма договора определяется на основании счетов-фактур и товарных накладных на Товар, отгруженный поставщиком и принятый покупателем.

Расчеты по Договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами согласно выставленному на основании представленной покупателем заявке счета в течении 7 (семи) рабочих дней со дня заявки, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не объявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях. При нежелании одной из сторон продлить срок действия данного договора, другой стороне направляется письменное уведомление о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия. Окончание срока действия настоящего договора не прекращает обязательств сторон, возникших в период его действия.

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки товарного бетона №3 от 15.10.2018г., истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (Т.1 л.д. 29-150, Т.2, л.д. 1-101) товар на общую сумму 2 424 832 руб. 50 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел несвоевременно, в результате чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 88 413 руб. 36 коп. (в уточненной редакции). Претензия истца от 28.04.2020г., направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки товарного бетона №3 от 15.10.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором поставки товарного бетона №3 от 15.10.2018г., универсальными передаточными документами (Т.1 л.д. 29-150, Т.2, л.д. 1-101)), претензией истца, расчетом задолженности, односторонними актами сверок, платежным поручением от 18.08.2020г. №1725 об оплате задолженности надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству на общую сумму 2 424 832 руб. 50 коп.

Подписав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (Т.1 л.д. 29-150, Т.2, л.д. 1-101) о получении товара по договору на общую сумму 2 424 832 руб. 50 коп., которые так же являются счет-фактурами, тем самым ответчик подтвердил, что располагает данными документами, в связи, с чем мог оплатить отпущенный товар согласно условий договора и ст. 486 ГК РФ. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика 88 413 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 88 413 руб. 36 коп., начисленных за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г.

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 413 руб. 36 коп., начисленных за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения настоящего решения) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 499 999 руб. 80 коп., в связи с погашением данной задолженности ответчиком 18.08.2020г., что подтверждается материалами дела (платежное поручения от 18.08.2020г. №1725), после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (иск принят определением от 13.08.2020г.), то, соответственно, понесенные (оплаченные в части) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска судом относятся на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска и указанными выше разъяснениями, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 14 768 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №489 от 31.07.2020г. в доход федерального бюджета РФ.

Истцу подлежит выдаче на основании статьи 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 095 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №489 от 31.07.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229, ч. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового заявления.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бетонлайн", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 499 999 руб. 80 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки товарного бетона №3 от 15.10.2018г. (ходатайство об уточнении иска, получено судом 15.09.2020г., расценено судом как отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком), производство по делу в этой части иска прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца (получено судом 15.09.2020г.) об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ, до суммы 88 413 руб. 36 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЖБИ-2", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонлайн", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 88 413 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2018г. по 18.08.2020г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- 14 768 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 9 095 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №489 от 31.07.2020г.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:В.ФИО1