Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А76-22790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22790/2023
09 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, ОГРН <***>, г. Миньяр, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяра, ОГРН <***>, г. Миньяра, о взыскании 383300,78 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяра, ОГРН <***>, г. Миньяра, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, ОГРН <***>, г. Миньяр, Челябинская область, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: руководителя ФИО1, личность удостоверена паспортом; представителя ФИО2, по доверенности от 16.09.2024, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее – истец), 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяра (далее – ответчик), о взыскании 1) сумму основного долга 380 890 (рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки в сумме 2 410 рублей 56 копеек.

Определением суда от 25.07.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1).

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.16-17).

Протокольным определением от 23.11.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяра 22.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, в котором просит признать недействительным договор аренды от 12.09.2022г. муниципального имущества (тепловой сети 2) заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения и Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г.Миньяра. применить последствия недействительности договора (л.д.29-31).

Определением суда от 26.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (л.д.28).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии (л.д.21-22).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2024 был объявлен перерыв до 25.09.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представитель ответчика и его директор возражали в удовлетворении первоначальных исковых требовании, указали, что что между тепловыми и внутридомовыми сетями имеется технологическая связь, точки присоединения тепловых сетей к котельным обозначены на схеме, следовательно, котельные, принадлежащие ответчику, тепловые сети, принадлежащие муниципальному образованию, и внутридомовые сети образуют единую сеть инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергией, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и, без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2024 был объявлен перерыв до 09.10.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» был заключен договор №б/н аренды муниципального имущества (тепловой сети №2).

По договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципального имущества - тепловую сеть № 2, расположенную по адресу: Ашинский район, город Миньяр, от здания котельной по улице Луговой. 16 до тепловой задвижки № 1. до тепловой задвижки № 2, до точки врезки № 3 в основную тепловую сеть, до тепловой задвижки № 4. до тепловой задвижки № 10, до тепловой задвижки №11, до тепловой задвижки № 12, до жилого дома по улице Чертова, 5; от тепловой задвижки № 11 до жилого дома по улице Чертова. 6: от тепловой задвижки № 10 до тепловой задвижки № 10.1, до здания по улице Чертова. 1; от тепловой задвижки № 6 до здания по улице Строителей, 3; от тепловой задвижки № 4 до тепловой задвижки № 4.1, до жилого дома по улице Луговой, 2; от тепловой задвижки №-4.1 до жилого дома по улице Луговой, 1а; от точки врезки № 3 в основную тепловую сеть до тепловой задвижки № 3.1. до здания № 3 по улице Луговой, 1; от точки врезки № 3 в основную тепловую есть до тепловой задвижки № 3.2. до здания № 4 по улице Луговой, 1; от тепловой задвижки № 2 до здания № 1 по улице Луговой, 1; от тепловой задвижки № 1 до здания № 2 по улице Луговой. 1. с кадастровым номером 74:03:0000000:2520.

Имущество предоставляется для организации бесперебойного теплоснабжения потребителей Миньярского городского поселения.

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости от 29.04.2022 года.

За пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату.

Арендная плата начисляется с момента передачи имущества, которая подтверждается подписанным Сторонами передаточным актом.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 55 600-00 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в месяц, определенной на основании отчета № 59/04-22 частнопрактикующего оценщика ФИО3

Арендная плата за пользование имуществом вносится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета Арендатором. Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 30 дней.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от гуммы задолженности за все время просрочки платежа.

За несвоевременный возврат имущества Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от общей суммы арендной платы по настоящему договору за все время просрочки.

В случае если Стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По расчету истца по состоянию на 30.04.2023 задолженность ООО «ЖКК» перед КУМИ и ЗО Миньярского городского поселения, за период с 12.09.2022 по 30.04.2023 составляет 380 890 рублей 22 копейки, а так же пени в сумме 2 410 рублей 56 копеек, итого сумма общей задолженности составляет 383 300 рублей 78 копеек.

Истцом по первоначальному иску направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» полагая, что, договор аренды заключен с нарушением требований ст. 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договор аренды от 12.09.2022 муниципального имущества (тепловой сети 2) заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения и Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяр, применить последствия недействительности договора.

Судом установлено, что в состав имущества входит тепловая сеть № 2. Данная тепловая сеть предназначена для использования в целях передачи тепловой энергии от модульных котельных, принадлежащих ответчику до потребителей.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть – совокупностьВ соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5); источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепло-вой энергии (пункт 3); объекты теплоснабжения – это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (подпункт 5.1).

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения аренды объектов муниципального имущества (тепловых сетей), суд, приходит к выводу о ничтожности договора аренды.

В соответствии со статьей 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав на объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только по договорам аренды, заключаемым в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении закреплено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора аренды, предусмотрено предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, тому лицу, которое обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Основываясь на изложенном, и сделав вывод о том, что заключение договоров аренды без проведения торгов возможно только в случае, если передаваемое имущество является частью оборудования (сети) инженерно-технического обеспечения, это оборудование (сеть) находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество, и передаваемое в аренду имущество технологически связано с данным оборудованием (сетью) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, суд первой инстанции предпринял меры к выяснению, составляет ли переданное ответчику по договору аренды имущество частью оборудования (сети) инженерно-технического обеспечения, связано ли оно технологически с оборудованием, принадлежащим ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении закреплено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Как установлено выше, при заключении договора аренды от 16.11.2016 № 067/16, предусматривающего передачу арендатору объектов теплоснабжения (тепловых сетей), которые введены в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении срока («старше» 5 лет).

Объекты, являющиеся предметом договоры аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения. Принимая во внимание, что договор аренды муниципального имущества (тепловые сети № 2) заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях», поскольку передача данных объектов осуществлена по договору аренды.

Кроме того, суд обращает внимание, что тепловые сети должны были быть предоставлены во владение и пользование по концессионному соглашению, и нарушение данного требования привело, в том числе, к невозможности для ответчика согласовать тариф на оказываемые услуги теплоснабжения, с включением в тариф расходов, связанных с использованием сетей истца.

Как следует из пояснения ответчика расходы по арендной плате муниципальных тепловых сетей тарифным органом не учтены при формировании тарифа на 2022 год на тепловую энергию в связи с отсутствием концессионного соглашения. Изложенное означает, в спорный период ответчик в выставляемых счетах на оплату использовал тариф, без учета его расходов по использованию арендованных тепловых сетей (л.д.47-50).

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, сама по себе подача вырабатываемой ответчиком тепловой энергии в тепловые сети истца не может образовывать на его стороне неосновательного пользования чужим имуществом, при отсутствии иной технологической возможности доставки теплоресурсов потребителям. Кроме того, в этом случае ответчик не имеет возможности получать плату за передачу ресурсов с потребителей.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу, что объекты, являющиеся предметом договоры аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения. Принимая во внимание, что договор аренды от 12.09.2022 муниципального имущества (тепловой сети 2) заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» поскольку передача данных объектов осуществлена по договору аренды, то указанный договор является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, переданное по спорному договору имущество подлежит возврату муниципальному образованию.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требовании следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом по встречному иску в подтверждение оплаты государственной пошлины по иску представлен чек на сумму 6 000 руб. (Мой арбитр, 20.12.2023, 11:46).

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, а встречные удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 12.09.2022 муниципального имущества (тепловой сети 2), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения и Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяра.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяра. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 12.09.2022 муниципального имущества (тепловой сети 2).

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» г. Миньяра 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.