Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А32-57566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57566/2021
07 ноября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

344505177970), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спарз» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 98 609 руб., расходов по оплате представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 944 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности (онлайн),

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093174705044),

от третьего лица: не явился (извещение РПО № 35093174705051),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» о взыскании убытков в размере 98 609 руб., расходов по оплате представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 944 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что ответчик направил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме «онлайн-заседания».

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд вышел на связь для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Однако ответчик на связь не вышел, к веб-конференции не подключился.

От третьего лица поступил отзыв, который прибщен в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП ФИО2 25 июня 2020г. приобрела автомобиль ГA3-C41R16-0010 (гос. номер <***>) по договору лизинга № 3338ВГ-КОС/01/2020.

В соответствии с условиями договора лизинга ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски несет лизингополучатель (ИП ФИО2) с момента принятия имущества по акту приема-передачи, т.е. с 5 августа 2020г.

При приобретении автомобиля ИП ФИО2 была выдана сервисная книжка, согласно которой потребитель, в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии, обязан, в том числе, своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом. Ответственность за качество работ но техническому обслуживанию несет предприятие их выполняющее.

Информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, размещена изготовителем на официальном сайте. Кроме того, указанную информацию можно получить у предприятия-изготовителя по телефону клиентской службы.

Согласно информации изготовителя автомобиля ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» периодичность выполнения операций по техническому обслуживанию автомобиля осуществляется при пробеге в 20 000км, 40 000км, 60 000км, 80 000км, 100 000км, 120 000км, 140 000км, 160 000км, 180 000км,200 000км.

Исходя из указанной информации, автомобиль ГA3-C41R16-0010, принадлежащий ИП ФИО2, при достижении пробега 100 000км, прошел сервисное обслуживание 21 июня 2021г. в ООО «СервисАвто» (г. Краснодар). Согласно информации, полученной от клиентской службы предприятия-изготовителя автомобиля, ООО «СервисАвто» является сервисным предприятием, осуществляющим техническое обслуживание автомобилей ГАЗ.

Подтверждением прохождения технического обслуживания 100 000 км. является заказ-наряд №ЗСА0001198 от 21 июня 2021г. и отметка о проведении технического обслуживания в сервисной книжке автомобиля ГA3-C41R16-0010 (roc.№ <***>).

Согласно заказ-наряда №ЗСА0001198 от 21.06.21г. ООО «СервисАвто» выполнило следующие технические работы: ТО 100000км.; компьютерная диагностика при ТО; ступица - регулировка осевого зазора подшипников; мост задний/регулировка натяжения хвостовика редуктора. Стоимость технического обслуживания составила 9 397 рублей, что подтверждается счет-фактурой №ЗСА0001198 от 21.06.21г. и платежным поручением № 831 от 18.06.2021 г. об оплате.

15 сентября 2021г. указанный автомобиль осуществлял перевозку по маршруту г. Кореновск (Краснодарский край) - Коломенский район с. Парфентьев - Тосненский район д. Ям-Ижора (Ленинградская область).

18 сентября 2021г. при подъезде к месту выгрузки Тосненский район д. Ям-Ижора у автомобиля проявилась неустойчивая работа двигателя. Водитель ФИО3 обратился в ближайшее сервисное предприятие ООО «СПАРЗ», где автомобиль был записан 21 сентября 2021г. для диагностики и установления причин неисправностей.

По результатам диагностики указанного автомобиля сервисным предприятием ООО «СПАРЗ» было выявлено следующее: многочисленные пропуски воспламенения по всем цилиндрам. При вскрытии клапанной крышки и демонтаже комплектов зажигания и свечей зажигания выявлено следующее: зазоры в свечах завышены (превышают 0,3мм.), удлинители высоковольтных комплектов имеют следы пробоя изолятора и окисления в местах сопряжения, о чем был составлен акт от 24.09.2021г.

При осмотре двигателя установлено, что на автомобиле не проводились регламентные работы по замене свечей зажигания.

Сервисным предприятием ООО «СПАРЗ» было отказано в проведении гарантийного ремонта, так как гарантия не распространяется на неисправности, вызванные нарушением регламентного обслуживания.

24 сентября 2021г. ООО «СПАРЗ» были выполнены ремонтные работы автомобиля TA3-C41R16-0010 (гос.№<***>). Согласно калькуляции к заказ-наряду № СП30110197 от 24.09.2021г. выполнены следующие работы: мойка общая, диагностика двигателя, замена свечей зажигания, снятие и установка клапанной крышки. Стоимость работ составила 18 350 рублей. Также сервисным предприятием при ремонте были использованы расходные материалы: комплект зажигания, свечи зажигания, кольца уилотнительные, прокладка под клапанную крышку. Стоимость расходных материалов составила 71 759 рублей.

Общая стоимость ремонтных работ, согласно акта приемки выполненных работ № СПЗз227440 от 25.09.201г., составила 90 109 рублей, которые были оплачены ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 1144 от 24.09.2021г. и №1146 от 27.09.2021г.

Истец указывает, что причиной возникновения возникшей неисправности автомобиля является нарушение регламентного обслуживания указанного автомобиля сервисным предприятием ООО «СервисАвто», что привело к отказу в проведении гарантийного ремонта и ремонту автомобиля ГАЗ-С41R16-0010 (гос.№ <***>) за счет владельца - ИП ФИО2

Кроме того, водитель автомобиля ГАЗ-С41R16-0010 (гос.№ <***>) ФИО3 был вынужден на время проведения ремонта проживать в гостинице с 21 сентября 2021г. по 25 сентября 2021г., стоимость проживания составила 8 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СервисАвто» своих обязательств по сервисному обслуживанию автомобиля ГАЗ-С4Ш16-0010 (гос.№ <***>) ИП ФИО2 понесены убытки в общем размере 98 609 рублей., который состоят из 90 109 руб. – стоимость ремонтных работы, 8 500 руб. – стоимость проживания водителя автомобиля.

20 октября 2021г. ИП ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «СервисАвто», в которой требовалось возместить убытки в размере 98 609 рублей.

12 ноября 2021г. поступил ответ от ООО «СервисАвто», в котором указывалось, что с целью подробного изучения ситуации и установления причин технической неисправности, принято решение о проведении проверки качества. В связи с чем необходимо представить указанный автомобиль и замененные запасные части для исследования.

15 ноября 2021г. ИП ФИО2 в адрес ООО «СервисАвто» направлено письмо о том, что направление претензии было основано на ненадлежащем исполнении ООО «СервисАвто» своих обязательств по сервисному обслуживанию автомобиля TA3-C41R16-0010 (гос.номер <***>), а не в связи с оказанием некачественного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Между тем, указанная совокупность элементов по настоящему делу не установлена.

В материалы дела истцом представлена сервисная книжка на автомобиль ГАЗ-C41R16-0010.

Согласно информации на странице 14 указанной сервисной книжки замена свечей зажигания производится на пробеге 100 000 км и не должна производится на пробеге 120 000 км.

На пробеге 98 983 км истец обратился к ООО «СервисАвто» для проведения ТО-100 000.

Согласно заказ-наряда № ЗСА0001198 от 21.06.2021 года работы по ТО-100 000 выполнены ООО «СервисАвто» в полном объеме; на странице 2 заказ-наряда указано «выполнено по регламенту».

Автомобиль истец принял, претензий по качеству выполненных работ не имел.

Как следует из указанного заказ-наряда исполнителем установлены следующие гарантийные сроки на работы: на слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, связанные с электрооборудованием, подачей топлива, системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.

Как следует из искового заявления 18.09.2021 года (спустя три месяца после проведения ТО-100 000) у автомобиля истца проявилась неустойчивая работа двигателя.

Истец обратился 21.09.2021 года на пробеге 137 586 км в ООО «СПАРЗ» за установлением причин неисправностей.

Истец предоставляет в материалы дела акт от 24.09.2021 года, выполненный сотрудником ООО «СПАРЗ», согласно которому при вскрытии клапанной крышки и демонтаже комплектов зажигания и свечей зажигания выявлено, что зазоры в свечах завышены (превышают 0,3 мм).

Ссылаясь на указанный акт, истец утверждает, что неисправность автомобиля была вызвана непроведением регламентных работ по замене свечей зажигания.

Указанный заказ-наряд № ЗСА0001198 от 21.06.2021 года является договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 4 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку недостатки технического обслуживания обнаружены истцом по истечении гарантийного срока (спустя три месяца после проведения ТО-100 000), то на ИП ФИО2 законом возложено бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не представлено.

В акте от 24.09.2021 года, выполненном сотрудником ООО «СПАРЗ» указано, что при вскрытии клапанной крышки и демонтаже комплектов зажигания и свечей зажигания выявлено, что зазоры в свечах завышены (превышают 0,3 мм).

При этом необходимо отметить, что свечи зажигания не имеют идентификационных обозначений: расходные материалы, представленные на фотоизображениях в акте от 24.09.2021 года, невозможно ни идентифицировать, ни установить, что они были демонтированы с автомобиля истца.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что именно ООО «СервисАвто» ненадлежащим образом осуществило ТО-100 000, в связи с чем возникла неисправность автомобиля истца.

Необходимо отметить, что неисправность возникла на пробеге 137 586 км, то есть после проведения технического обслуживания в ООО «СервисАвто» 21.06.2021 года автомобиль проехал 38 603 км, что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля после проведенного ТО-100 000.

Неисправность автомобиля была обнаружена 18 сентября 2021 года, тогда как в сервисный центр ООО «СПАРЗ» автомобиль был доставлен 21 сентября 2021 года своим ходом, без использования эвакуатора.

Таким образом, автомобиль 4 дня эксплуатировался с неисправностью двигателя, что явно свидетельствует о нарушении собственником автомобиля руководства по эксплуатации.

Факт оформления и передачи сервисной книжки на автомобиль не снимает с его собственника обязанности по осуществлению эксплуатационного контроля.

Кроме того, периодичность технического обслуживания напрямую зависит от индивидуальных условий эксплуатации, качества применяемых эксплуатационных материалов, климатических условий и стиля вождения. Сервисное предприятие, которое проводит техническое обслуживание, может рекомендовать сокращение интервалов между техническим обслуживанием для автомобилей, эксплуатирующихся в тяжелых условиях, к которым, в частности, относятся движение автомобиля с частыми остановками и длительной работой на холостом ходу; постоянная эксплуатация автомобиля с полной грузоподъемностью; эксплуатация при низких (-30 ℃ и ниже) температурах окружающего воздуха; эксплуатация автомобиля преимущественно на грунтовых дорогах, в горной местности и в условиях затяжных подъемов и спусков

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с учетом назначения спорного автомобиля и использования его в тяжелых условиях эксплуатации, истец самостоятельно должен был предпринять все меры в целях сокращения интервалов его эксплуатации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по проведению ТО-100 000, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), а если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании убытков в размере 90 109 руб. неподлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению в убытки также включены расходы на проживание водителя автомобиля в размере 8 500 руб.

В связи с тем, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимость ремонтных работы в размере 90 109 руб. , поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ОО «СервисАвто», виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за проживание водителя автомобиля на время проведения ремонта в размере 8 500 руб. следует отказать.

На основании изложенного, у удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко