Решение от 9 января 2023 г. по делу № А51-17754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17754/2022
г. Владивосток
09 января 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.1998)

к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей» Дворец спорта для детей и юношества «Юность» г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.04.2000)

о взыскании 468 414 рублей 95 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАНА-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ОХРАНА-СЕРВИС», Подрядчик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей» Дворец спорта для детей и юношества «Юность» г. Владивостока» (далее – ответчик, МАУ ДО «Дворец спорта «Юность», Заказчик) о взыскании 468 414 рублей 95 копеек неустойки, удержанной по договору от 30.12.2021 г. №30/12.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 20.12.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а именно необоснованным начислением и удержанием пени из оплаты выполненных работ. Просил применить положение статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, не начислять настойку с 01.04.2022 согласно мораторию, введенного Постановлением №497.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ОХРАНА-СЕРВИС» (подрядчик) и МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» (заказчик) 30.12.2021 заключен договор №30/12 на выполнение подрядных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» (далее – Договор).

В соответствие с пунктами. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» (далее - Работы) в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 1.3.Договорва и Приложению №1 к договору срок выполнения работ составляет не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1. Договора и составляет 2 927 593 рублей 46 копеек.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Оплата по Договору осуществляется Заказчиком по факту выполнения Работ в полном объеме, предусмотренном Договором, в безналичной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании предоставленных Подрядчиком Заказчику: счета на выполненные Работы в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (в установленных случаях).

Согласно пункту 4.2.2. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствие с пунктом 4.3.1. Договора Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Работ.

Согласно пунктам 4.4.2.,4.4.4. Договора Заказчик обязан контролировать исполнение Подрядчиком Договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего; сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения Работ, в течение 2-х (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик направляет требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, включая промежуточных сроков, а также в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков выполненных Работ, и устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, за каждый факт просрочки.

В соответствие с пунктом 8.5. Договора Заказчик имеет право взыскать неустойку (пеню, штраф) путем бесспорного одностороннего удержания соответствующей суммы штрафной санкции из стоимости оплаты выполненных Работ, уменьшив сумму оплаты по выставленному счету, либо из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения выполнения обязательств по Договору (в случае, если установлено требование о предоставлении обеспечения Договора Подрядчиком).

30.05.2022 истцом направлено уведомление исх.№134 о завершении работ и готовности к сдаче.

В рамках авторского надзора заключен договор ЗОУАН/21 от 10.01.2022 между МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» и ООО «Свой Инженер» на услуги контроля выполнения работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом на краевой противопожарный радиомониторинг в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» на предмет их соответствия проектной документации, законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, в ходе приемке работ были выявлены недостатки, заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки результата работ (исх. от 04.07.2022 №15-01-20/103).

Работы выполнены и приняты заказчиком 25.07.2022 согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.07.2022, №2 от 20.07.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.07.2022 на сумму 2 927 593 рублей 46 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком начислена подрядчику неустойка, о чем направлены ему претензии от ответчика о начислении суммы неустойки от 30.06.2022 №15-01-20/101, от 19.07.2022 №15-01-20/116, от 20.07.2022 г. №15-01-20/118.

Начисленная неустойка в размере 468 414 рублей 95 копеек удержана заказчиком при оплате работ. В связи с чем за выполненные работы заказчиком оплачено 459 178 рублей 51 копеек (платежное поручение № 423 от 25.07.2022).

Истец не согласился с требованиями, изложенными в претензиях, и направил в адрес Заказчика ответы от 11.07.2022 №171 и от 21.07.2022 №182.

Неудовлетворение ответчиком претензий явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям Договора срок выполнения работ установлен в Приложении №1 к Договору: не позднее 30 дней с момента заключения Договора, т.е. не позднее 31.01.2022, учитывая, что согласно статье 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и последний день срока 29.01.2022 являлся выходным днем, в связи с чем в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В нарушение положений закона, условий договора ответчик допустил ненадлежащего исполнения своих обязательств по договора, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, неустойка устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, за каждый факт просрочки.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена возможность удержания пени при оплате работ.

Из материалов дела, следует, что основанием для удержания ответчиком 468 414 рублей 95 копеек из оплаты за выполненные подрядчиком работы по спорному Договору послужило начисление неустойки за просрочку последним исполнения договора.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору с просрочкой сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.07.2022, №2 от 20.07.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.07.2022.

Как указал истец и следует из материалов дела при расчёте пени период замены прибора с 30.06.2022 по 09.07.2022 (9 дней) не входил в расчет.

Заказчик выставил сумму неустойки за 160 дней.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное договором обязательство исполнено истцом ненадлежащим образом, начисление неустойки являлось правомерным, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что увеличение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а именно: в ходе начала выполнения работ истцом было установлено, что изготовление и поставка в г. Владивосток необходимого по договору кабеля занимает длительный срок. Заказчику было предложено заменить кабель на иной кабель, который имеет «лучшие» характеристики по сохранению работоспособности кабельной линии в условиях пожара. Однако ответчик не согласился, в связи с чем истец ожидал изготовление и поставку требуемого кабеля. Также как указал истец в ходе выполнения работ Подрядчиком установлена нехватка кабеля и на решение данного вопроса также потребовалось время.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из указанных выше положений сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

Заявленные истцом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, находятся в зоне предпринимательского риска подрядчика и не освобождают его от ответственности.

Доводы истца о применении моратория судом проверены и признаны ошибочными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанное требование, на которое в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции, должно быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исключительно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение такого рода санкций.

В рассматриваемом случае неустойка была начислена за нарушение срока выполнении работ в рамках контракта, то есть указанное обязательство носит неденежный характер. В связи с чем отсутствовали основания для применения в отношении истца последствий введения указанного моратория.

Вместе с тем, истцом также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной и удержанной неустойки.

Рассматривая заявление истца о снижении неустойки, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удержание ответчиком денежных средств из оплаты работ в оставшейся части будет являться неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 268 414 рублей 95 копеек (268 414 рублей 95 копеек – 200 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец спорта для детей и юношества "Юность" г. Владивостока" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАНА-СЕРВИС" (ИНН <***>) 268 414 рублей 95 копеек задолженности, 7 087 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.