Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А09-3940/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3940/2023
город Брянск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Чистая Планета»

к Навлинскому РайПО

о взыскании 8 381 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился,



установил:

Истец – акционерное общество «Чистая Планета» (далее – АО «Чистая Планета») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Навлинскому районному потребительскому обществу (далее – Навлинское РайПО) – о взыскании 177 079 руб. 95 коп., в том числе 168 698 руб. 43 коп. основного долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период ноябрь 2021г. - декабрь 2022г. в соответствии с договором от 15.09.2020 №НФ-055407 на оказание услуг по обращению с ТКО, и 8 381 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 03.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) просрочки оплаты основного долга за оказанные услуги (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 21.04.2023 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

На основании доводов ответчика, изложенных в его письменном отзыве, суд определением от 19.06.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик в добровольном порядке произвел полную оплату основного долга в сумме 168 698 руб. 43 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.08.2023 №№2824, 2825 и от 15.08.2023 №2860, а также возместил истцу уплаченную им за рассмотрение настоящего иска государственную пошлину в сумме 6 132 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.09.2023 №3034.

В связи с произведенной ответчиком оплатой истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 168 698 руб. 43 коп. основного долга за период ноябрь 2021г. - декабрь 2022г. и просил суд взыскать с ответчика только 8 381 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 03.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания 168 698 руб. 43 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части требований и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 168 698 руб. 43 коп. основного долга подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание 20.09.2023 ответчик, извещенный в установленном законом порядке, не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил не присуждать ему ко взысканию заявленную истцом сумму неустойки в размере 8 381 руб. 52 коп., указав на то, что сумма основного долга и государственная пошлина по иску в добровольном порядке им полностью оплачены ответчику, а также просил суд при разрешении данного требования учесть трудное финансовое положение Навлинского РайПО, являющегося субъектом малого предпринимательства и одновременно социально-значимым объектом, обслуживающим отдаленные и малонаселенные пункты Навлинского района и выполняющим определенную социальную миссию.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их последнего уточнения, в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.09.2020 между АО «Чистая Планета» (региональный оператор) и Навлинским РайПО (потребитель) заключен договор №НФ-055407 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде по настоящему договору, осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 526 руб. 76 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 455 руб. 66 коп., с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 479 руб. 88 коп., с учетом НДС, за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора, приказы Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2019 №419, от 18.12.2020 №31/1-тко, от 20.12.2021 №34/18-тко).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.3 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, по количеству и объему контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО – согласно Приложению №1 (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2020, вступает в силу с момента его подписания и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. При этом договор заключается на срок, не превышающий срок, на который ОАО «Чистая Планета» присвоен статус регионального оператора (пункты 9.1, 9.3 договора).

Согласно пункту 10.8 договора Приложение №1 «Информация по предмету договора» является неотъемлемой частью договора. Согласно данному Приложению услуги по вывозу ТКО осуществляются в отношении 14-ти объектов ответчика, расположенных в соответствующих малых населенных пунктах Навлинского района.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период ноябрь 2021г. - декабрь 2022г. оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 168 698 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом истца, актами оказания услуг за указанный период и выставленными ответчику на оплату за этот же период счетами и счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

В свою очередь, оказанные ему услуги ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем письмом от 06.02.2023 за исх.№2194 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вышеуказанной задолженности в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В досудебном порядке ответчик в предложенный в претензии срок требуемую сумму основного долга не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик в добровольном порядке произвел полную оплату суммы основного долга в размере 168 698 руб. 43 коп., в связи с чем неразрешенным требованием истца осталось требование о взыскании с ответчика 8 381 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 03.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) просрочки оплаты основного долга в указанной сумме основного долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор), в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Как установлено выше, между сторонами в установленном законом порядке заключен договор от 15.09.2020 №НФ-055407 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных ему истцом по договору от 15.09.2020 №НФ-055407 услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами настоящего дела и самим ответчиком признан, оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО истец просил суд взыскать с ответчика 8 381 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 спорного договора за период с 18.01.2022 по 03.04.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Контррасчет суммы неустойки ответчик также не представил, доводов о своем несогласии с порядком расчета неустойки не заявил.

Проверив расчет истцом неустойки, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами спорного договора и не противоречащим закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик письменно заявил мотивированное ходатайство, в котором просил не присуждать взыскание с него неустойки со ссылкой на свое трудное финансовое положение. Суд расценивает данное ходатайство ответчика как заявленное применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы ответчика, суд принимает их во внимание, в связи с чем находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства и считает возможным снизить ее размер до 2 000 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 177 079 руб. 95 коп. составляет 6 312 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 171 079 руб. 95 коп., уплатил по платежным поручениям от 11.04.2023 №№5966, 5981, 5996 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 132 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено выше, в настоящем случае добровольная оплата ответчиком спорной суммы основного долга произведена по платежным поручениям от 11.08.2023 №№2824, 2825 и от 15.08.2023 №2860, то есть после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска (19.04.2023) и принятия иска к производству суда (21.04.2023).

При таких обстоятельствах, поскольку добровольная оплата основного долга после предъявления истцом иска в суд не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке правомерно и обоснованно возместил истцу уплаченную им государственную пошлину по иску, что подтверждено платежным поручением от 18.09.2023 №3034, вопрос распределения судебных расходов в сумме 6 132 руб. считается надлежаще урегулированным сторонами в самостоятельном порядке, в связи с чем дополнительному рассмотрению в настоящем судебным акте не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, снижение судом суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела цены иска до 177 079 руб. 95 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 312 руб., следовательно, ввиду того, что исковые требования фактически удовлетворены, а также с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, на ответчика должна быть отнесена ко взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб.

При разрешении данного вопроса суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Применительно к указанной норме налогового законодательства и приняв во внимание доводы ответчика о его трудном финансовом положении и его социальную значимость для малых населенных пунктов, суд считает возможным освободить ответчика от довзыскания в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины по настоящему иску до 6 132 руб., добровольно возмещенных ответчиком истцу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Навлинского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чистая Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. пени.

Принять отказ акционерного общества «Чистая Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Навлинскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 698 руб. 43 коп. основного долга. Производство по делу в этой части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт