Постановление от 24 ноября 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017
г. Краснодар
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2018), ФИО3, в отсутствие конкурсного управляющего должника – товарищества собственников жилья по вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Известия» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр 3 448 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требования ФИО1 в реестр, поскольку доказательства, представленные им в обоснование заявленного требования, не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

В отзыве ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО1 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2017 введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве); определением от 18.04.2018 введено внешнее управление; решением от 11.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче квартиры № 55 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282 А; впоследствии он уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в сумме 3 448 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Таким образом, суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства есть денежное требование, рассматривает его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представил предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.07.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 № 55 на сумму 3 448 тыс. рублей.

Суды исследовали наличие у ФИО1 финансовой возможности уплатить указанную сумму и пришли к выводу о том, что он подтвердил наличие у него денежных средств, достаточных для внесения их должнику в счет оплаты квартиры, предоставив справки 2-НДФЛ с 2009 по 2012 годы, свидетельство о заключении брака, выписку из ЕГРИП в отношении супруги, договоры купли-продажи транспортных средств Фольксваген Пассат и Тойота Камри, договор займа от 05.06.2012 с ФИО5 на сумму 3 500 тыс. рублей, договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала недвижимое имущество на общую сумму 44 500 тыс. рублей, нотариально заверенные показания ФИО5, расписку от 17.12.2018.

Суды обоснованно исходили из того, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру являются обычными и стандартными доказательствами для подтверждения требований участников строительства в настоящем деле. Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд обоснованно указал, что довод об иной площади квартиры № 55 и указание иного этажа многоквартирного дома не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии основания для установления в реестре денежных требований ФИО1, подтвердившего факт внесения должнику денежных средств в сумме 3 448 тыс. рублей в счет оплаты квартиры. О фальсификации доказательств участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли. Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, в реестр включены требования ФИО6 в отношении квартиры № 55 по договору от 09.09.2011 с параметрами, аналогичными тем, которые указаны в договоре, заключенном должником и ФИО1

При этом заключение должником двух договоров в отношении одной квартиры не является основанием для отказа в установлении денежного требования участника строительства в реестре требований кредиторов должника. Нарушение должником правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу и невыполнение требований строительной документации также не являются основаниями для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты квартиры. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко