Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А72-9214/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

01.10.2021 Дело № А72-9214/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021

Полный текст решения изготовлен 01.10.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 360 731 руб. 52 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица - не увились (уведомлены).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 540 212,15 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска в размере 820 519,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по решению суда.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 15.09.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 29.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 5 540 212,15 руб. – задолженность, 886 613,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 804 руб. – расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по решению суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании денежных средств за оплаченный и непоставленный товар по выставленным ответчиком счетам от 24.05.2018 №205, №206, №207 на поставку оборудования, указывая, что перечислив аванс на поставку оборудования, фактически оборудование не получил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что товар истцу поставлен, что подтверждается договором оферты №205 от 22.05.2018, спецификацией №1 к договору №230518 от 23.05.2018 и товарной накладной №8 от 29.06.2018.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора оферты №205 от 22.05.2018 Поставщик (ООО «СТЕК») по заданию Покупателя (ООО «СК Селект») обязуется поставить материалы, а также оборудование, а Покупатель принимает и оплачивает поставку материалов, оборудования в соответствии с условиями договора. Поставщик осуществляет поставку материалов или оборудования в соответствии с договором и спецификацией, утвержденными Сторонами.

В соответствии со спецификацией №1 к договору №230518 от 23.05.2018 ООО «СК Селект» (Поставщик) и ООО «СТЕК» (Покупатель) заключили договор-счет (договор) поставки материалов и оборудования: расходомер ультразв. XGM-868i (2 шт.), комплекс измерит.СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ МР270 (4 шт.) на общую сумму 5 540 212,15 руб.

Согласно товарной накладной №8 от 29.06.2018 ООО «СК Селект» передало, а ООО «СТЕК» приняло товар: расходомер ультразв. XGM-868i (2 шт.), комплекс измерит.СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ МР270 (4 шт.) на общую сумму 5 540 212,15 руб.

Истец указал, что подписи директора ООО «СТЕК» на данных документах поддельные, товар ответчиком истцу не передавался и заявил о фальсификации договора оферты №205 от 22.05.2018, спецификации №1 и товарной накладной №8 от 29.06.2018.

Для проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в рамках которой просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) принадлежат ли проставленные подписи от имени ООО «Стек» в договоре оферты № 205 от 22.05.2018, Спецификации № 1 к Договору № 230518 от 23.05.2018 и товарной накладной № 8 от 29.06.2018 генеральному директору ООО «Стек» ФИО4 или их выполнило другое лицо?;

2) соответствует ли дата подписания товарной накладной № 8 от 29.06.2018 дате, указанной в ее реквизитах?;

3) какова вероятность издания товарной накладной № 8 от 29.06.2018 позднее 29.06.2018?;

4) Является ли печать, проставленная от ООО "СТЕК" в договоре оферты №205 от 22.05.2018, Спецификации №1 от 23.05.2018 и товарной накладной №8 от 29.06.2018 печатью ООО "СТЕК" (идентичны ли оттиски)?;

5) Если оттиски идентичны – имелась ли техническая возможность изготовить еще одну печать с идентичными оттисками (какова вероятность, что исследуемый оттиск произведен не печатью ООО "СТЕК")?

Определением от 13.01.2021 ходатайство о проведении судебной экспертизы было удовлетворено.

Определением от 11.02.2021 с учётом определения об исправлении опечатки от 10.06.2021 проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", эксперту ФИО5.

По результатам проведения экспертизы на вопросы суда эксперт дал следующие ответы:

1. Подписи от имени ФИО4 в договоре оферты №205 от 22.05.2018 г., спецификации №1 к договору №230518 от 23.05.2018 г. и товарной накладной №8 от 29.06.2018 г. выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

2. Период выполнения товарной накладной №8 может соответствовать указанной на документе дате – 29.06.2018 г.

3. Оценить степень вероятности изготовления товарной накладной №8 от 29.06.2018 г. позднее 29.06.2018 г. не представляется возможным по причине невозможности определения периода выполнения реквизитов расчетным путем.

4. Оттиски простой круглой печати ООО "Стек" в договоре оферты №205 от 22.05.2018 г., спецификации №1 к договору №230518 от 23.05.2018 г. и товарной накладной №8 от 29.06.2018 г. нанесены представленной печатной формой ООО "Стек", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

5. Выявленные в ходе исследования идентификационные признаки являются индивидуальными и основаны на особенностях распределения фотополимерной массы, неконтролируемых (образуются случайно) в процессе изготовления печатной формы и на особенностях эксплуатационных дефектов (засорения поверхности печатной формы). Выявленная совокупность признаков является индивидуальной (неповторимой) и не могла быть получена в ходе изготовления новой печатной формы.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены определения об истребовании доказательств в налоговые органы по месту учёта истца и ответчика, которые подтвердили отражение операции купли-продажи спорного оборудования в налоговом учёте как истца так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

На спорных документах были проставлены оттиски печати и подписи уполномоченного лица ООО "СТЕК".

Суд считает, что допущение использования данной печати ООО "СТЕК" свидетельствует о том, что именно подписавшее спорные документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ООО "СТЕК". Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО "СТЕК".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд также принимает во внимание следующее: на спорных документах подпись не директора, но печать общества; доказательств того, что печать выбывала из владения общества истец не представил; свидетель ФИО6, заслушанная в судебном заседании 26.08.2021, пояснила, что в ООО "СТЕК" было только два работника – директор и она – главный бухгалтер; при этом печать всегда находилась у директора – ФИО7

Таким образом, суд не может признать представленные документы: договор оферты №205 от 22.05.2018, спецификацию №1 и товарную накладную №8 от 29.06.2018 сфальсифицированными документами, так как, по мнению суда, они подтверждают поставку товара ответчиком истцу.

В связи с вышеизложенным заявление истца о фальсификации суд оставляет без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец просил ответчика обязать представить информацию, где ответчик приобрел спорное оборудование, прежде чем реализовал его истцу.

Ответчик представил данные документы, из которых следует, что 20.06.2018 года между ООО «СК Селект» и ООО «Энерджи Макс» заключен договор поставки оборудования №100618, согласно заключенного договора ООО «Энерджи Макс» обязалось поставить в адрес ООО «СК Селект» комплект оборудования: расходомер ультразвуковой XGM-868, комплекс измерительный СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ MP 270. ООО «СК Селект» в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленное оборудование в сумме 5 400 839 рублей, общая сумма по договору с учетом доп. соглашений составила 7 791 997 рублей.

Обязательства сторон исполнены в полном объеме. В частности оборудование было поставлено силами ООО «Энерджи Макс» в установленное договором время - 28.06.2018 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №47 от 28.06.2018 года.

Далее права по договору заключенному между ООО «Энерджи Макс» и ООО «СК Селект» перешли к АО «Инвестиционная компания «Белый город», что подтверждается уведомлением №-3/19-03/16.1 от 02.04.2019 г. а так же договором уступки прав требований (цессии) №УП 01/04 от 01.04.2019 г.

С целью исполнения своих обязательств по договору ООО «СК Селект» в адрес АО «Инвестиционная компания «Белый город» были произведены следующие платежи:

1 500 000 рублей 30.05.2019 года;

400 000 рублей 11.06.2019 года;

200 000 рублей 14.06.2019 года;

1 600 000 рублей 06.08.2019 года;

Итого на сумму 3 700 000 рублей, что подтверждается платежными плоручениями.

02.09.2019 года АО «Инвестиционная компания «Белый город» передает свои права по первоначальному договору №200618 гражданину ФИО8, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии №УП 02/09-19.

02.09.2019года ООО «СК Селект» выплатило гражданину Свирскому СМ. остаток задолженности в сумме 4 087 887, 55 рублей.

Суд предложил истцу сделать запрос в налоговый орган по месту учёта ООО «Энерджи Макс» для установления факта отражения продажи учёта ООО «Энерджи Макс» ответчику спорного оборудования, однако, истец от направления запроса отказался, пояснив, что не сомневается в отражении в налоговом учёте ООО «Энерджи Макс» спорной сделки.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный товар был поставлен ответчиком истцу в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отдельные недостатки при оформлении договора и спецификации не опровергают совокупных фактов приобретения ответчиком спорного оборудования и его последующей продажи истцу.

Судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.А.Леонтьев