Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А52-1222/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1222/2018
город Псков
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (место нахождения: 162677, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (место нахождения:180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (место нахождения: 180019, <...>, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект»

об обязании совершения определенных действий,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представитель,

третье лицо: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее ООО «АДП») об истребовании  имущества трактора «Беларус-920» 2016 года выпуска, заводской номер 92000003 (далее трактор «Беларус-920»).

Протокольным определением от 25.04.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДП» к ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» об обязании передачи паспорта самоходной машины RU СВ 131721 от 01.12.2016 на трактор «Беларус 920».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее ООО «Сельхозкомплект»).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, против встречного иска возражает. ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» основывает свои требования на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылается на отсутствие разрешения со стороны истца на реализацию спорного трактора, отсутствие воля на передачу трактора ООО «Сельхозкомплект» во  владение иным лицам, истец не наделял хранителя правом распоряжения хранимого имущества.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) иск не признал в полном объеме, считает себя добросовестным приобреталем, на встречных исковых требованиях настаивает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в иске ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» просит отказать.

При неявке в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ,ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска и встречного иска, исходя из нижеследующего.

По договору поставки от 30.03.2015 №006 и спецификации к нему № 70 от 23.12.2016, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» приобрело у ООО «Северная СПЕЦТЕХНИКА» технику, в том числе спорный трактор «Беларус-920», стоимостью 1160000 руб., что подтверждается товарной накладной № 203 от 23.12.2016, платежным поручением №63 от 24.01.2017. Право собственности ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на спорное имущество подтверждается паспортом самоходной машины № RU СВ 131721, выданным ОАО «ЧЛМЗ» 01.12.2016.

В рамках заключенного договора об ответственном хранении тракторной техники от 18.02.2015 № 24-03 с правом последующей реализации (далее договор №24-03) и спецификации №11 от 26.12.2016 к нему,  ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» (поставщик) передал на временное ответственное хранение с правом последующей реализации ООО «Сельхозкомплект» (покупатель) по договору поставки №264-02-02 от 29.12.2014 тракторную технику и оборудование по акту приема-передачи ТМЦ на хранение № 00000001147 от 26.12.2016. Согласно пунктам 2.2., 4 данного договора, покупатель (третье лицо) обязан обеспечивать сохранность товара и не вправе пользоваться переданным ему на хранение товаром, обеспечивать сохранность переданного товара до получения разрешения на его реализацию, либо до момента востребования товара.

Согласно инвентаризационной ведомости от 30.11.2017 №10, составленной при осмотре техники по адресам нахождения выставочных площадках ООО «Сельхозкомплект» в г. Пскове на ул. Пожиговская, д.5 и Ленинградское шоссе, д. 24, подписанной представителями истца и третьего лица, зафиксирован факт отсутствия спорной техники. В связи с отсутствием тракторов, в том числе трактора «Беларус-920» у хранителя ООО «Сельхозкомплект»,  истец обратился с заявлением в правоохранительные органы г. Пскова, по результатам которого  отделом по расследованию преступлений в сфере экономики и незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Пскову 20.02.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец был признан потерпевшим в данном уголовном деле № 11801580001000088; 03.04.2018 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым, признан и приобщен к уголовному делу № 11801580001000088 в качестве вещественного доказательства трактор марки «Беларус-920»; вещественное доказательство по уголовному делу – трактор «Беларус- 920» возвращено на ответственное хранение ООО «АДП» в лице заместителя директора ФИО4

Согласно письму ООО «АДП» (№ 260 от 21.02.2018) направленного в адрес завода изготовителя трактора открытого акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» (далее ОАО «ЧЛМЗ») с целью предоставления оригинала паспорта самоходной машины, ответчик (по первоначальному иску) подтвердил факт получения трактора «Беларус-920», заводской № 92000003 от ООО «Сельхозкомплект», который находится у него по настоящее время без оригинала ПСМ.

Претензией от 06.06.2018 № 194, оставленное последним без удовлетворения, истец предложил вернуть ответчику спорное имущество в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 34, 36, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума 10/22), спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений.

Факт приобретения спорного товара и передачи на ответственное хранение подтверждается вышеназванными материалами дела.

Суд признает ООО «АДП» добросовестным приобретаем трактора «Беларус-920» в связи со следующим. По договору купли-продажи от 24.10.2016 № 133П  и дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2016 к нему ООО «АДП»  приобрело у ООО «Сельхозкоплект» (продавец) трактор «Беларус 920». Продавец гарантировал, что товар свободен от прав третьих лиц и не является предметом судебного рассмотрения, под арестом не состоит, полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории РФ. Сумма договора 1250000 руб., перечисленные платежным поручением № 4539 от 27.10.2016  на основании счета № 300 от 24.10.2016. Совершая сделку  ООО «АДП» учитывало практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон в 2015 - 2016 годах, по которой ООО «АДП» производило предварительную оплату закупаемого трактора, после чего ООО «Сельхозкомплект» передавало ООО «АДП» трактор и копию паспорта самоходной машины (ПСМ) на него, оригинал ПСМ передавался позднее.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной и акта приема-передачи (пункт 7.5 договора). ООО «Сельхозкомплект» передало ООО «АДП» по  товарной накладной № 320 от 29.12.2016 и акту приема-передачи от 29.12.2016, трактор сельскохозяйственный «Беларус 920»; последний принят ООО «АДП» к бухгалтерскому учету в составе основных средств (акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000000062 от 30.12.2016; инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000000395 от 30.12.2016; приказ № 62/ОС от 30.12.2016).

При совершении сделки (договора купли-продажи № 133П от 24.10.2016) ООО «АДП» действовало добросовестно, о чем свидетельствует факт оплаты государственной пошлины и сбора за государственную регистрацию Управлением Гостехнадзора Псковской области трактора сельскохозяйственного «Беларус 920», заводской номер 92000003, а также факт оформления на него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0903028577 от 10.01.2017. Последующие действия ООО «АДП» по истребованию от ООО «Сельхозкомплект» в претензионном порядке оригинала ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 (претензии №№ 202 от 23.05.2017, 245 от 19.02.2018), а также обращение к заводу-изготовителю ОАО «ЧЛМЗ» за получением информации о местонахождении ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 (письмо № 260 от 21.02.2018), также свидетельствуют о добросовестности ООО «АДП».

Об обстоятельствах возмездного приобретения права собственности на трактор сельскохозяйственный «Беларус 920», ООО «АДП» в письмах № 257 от 20.02.2018, №266 от 22.02.2018, № 323 от 07.03.2018 сообщило в УМВД России по городу Пскову в рамках проводимой проверки КУСП № 605 от 22.01.2018 и расследования уголовного дела № 11801580001000088.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества  у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Право собственности на трактор сельскохозяйственный «Беларус 920», возмездно приобретено ООО «АДП» на основании договора купли-продажи № 133П от 24.10.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016) и возникло 29.12.2016, то есть с даты фактической передачи и поступления во владение ООО «АДП» указанного трактора.

Доказательств того, что при совершении сделки – договора купли-продажи № 133П от 24.10.2016 ООО «АДП» должно было усомниться в праве (продавца)  ООО  «Сельхозкомплект» на отчуждение истцом не представлено. ООО Сельхозкомплект» является официальным дилером завода-изготовителя ООО «ЧЛМЗ» на основании дилерского договора № 033/дл/ОВК от 01.03.2016. Информация о том, что ООО «Сельхозкомплект» является официальным дилером завода-изготовителя ООО «ЧЛМЗ» размещена в открытом доступе на сайте ООО «ЧЛМЗ» в сети Интернет. ООО «Сельхозкомплект» также является официальным дилером ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» на основании дилерского договора № 93-03 от 01.07.2015. Статус ООО «Сельхозкомплект» как официального дилера ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» подтверждается свидетельством № RU-184/2015.

В представленной ООО «Сельхозкомплект» в ООО «АДП» копии ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 строка «Наименование (Ф.И.О.) собственника» не была заполнена, причем электронная копия названного ПСМ обозрена в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3.17 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники  (далее  Положение о ПСМ) в строке «Наименование (Ф.И.О.) покупателя (собственника) машины» указывается покупатель (собственник), которому предприятие - изготовитель реализовало машину. Согласно Приложению 1 к Положению о ПСМ строка «Наименование (Ф.И.О.) собственника» заполняется предприятием-изготовителем. Из приведенных обстоятельств, следует, что на дату 09.01.2017 оригинал ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 не содержал сведений о собственнике, которому предприятие-изготовитель реализовало трактор сельскохозяйственный «Беларус 920», заводской номер 92000003. Поскольку переданная ООО «АДП» официальным дилером ООО «Сельхозкомплект» копия ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 не содержала записи о его собственнике, ООО «АДП» не знало и не могло знать о факте реализации спорного трактора от завода-изготовителя ООО «ЧЛМЗ» к ООО «Северная Спецтехника» и, в последующем, к ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад».

ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» передало (выразило волю) ООО «Сельхозкомплект» права владения и распоряжения трактором сельскохозяйственным «Беларус 920» договором  №24-03 об ответственном хранении с правом последующей реализации от 18.02.2015. В день получения 09.01.2017 сообщения ООО «Сельхозкомплект» о продаже трактора третьему лицу, ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запада» предприняты действия по направлению запрашиваемой копии ПСМ в адрес ООО «Сельхозкомплект», что свидетельствует о фактическом получении последним разрешения на реализацию трактора третьему лицу – ООО «АДП».

Более того, трактор марки «Беларус- 920» № шасси 92000003 возвращен на ответственное хранение ООО «АДП» согласно постановлению от 03.04.2018 по уголовному делу № 11801580001000088 в качестве вещественного доказательства. Исходя из положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, ООО «АДП» является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного трактора – выбывшего по воле истца из его владения; предмет спора представляет собой вещественное доказательство по уголовному делу и ограничен в гражданском обороте, в связи с чем в иске ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» следует отказать.

Обязательства по передаче ООО «АДП» оригинала ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 со стороны ООО «Сельхозкомплект» не исполнены. ООО «АДП» (истец по встречному иску) обратился с требованием к ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» об обязании передачи паспорта самоходной машины RU СВ 131721 от 01.12.2016 на трактор сельскохозяйственный «Беларус 920», заводской номер 92000003 в соответствии со статьей 301 ГК РФ, поскольку ООО «АДП» не имеет договорных отношений с ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» владеющим оригиналом ПСМ.

ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» обратилось в ООО «АДП» с требованием (претензией) об истребовании имущества из чужого незаконного владения № 194 от 06.03.2018. Как следует требования (претензии) № 194 от 06.03.2018 оригинал ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 находится во владении ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад».

ООО «АДП» обратилось к ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» с требованием (претензией) № 362 от 22.0.2018 о передаче оригинала ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 на трактор сельскохозяйственный «Беларус 920». Нахождение оригинала ПСМ RU СВ 131721 от 01.12.2016 во владении ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад»  подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, постановлением СУ УМВД России по городу Пскову по уголовному делу № 11801580001000088 от 22.03.2018 признаны и приобщены к настоящему делу, в качестве вещественного доказательства паспорта самоходных машин и других видов техники на трактора, в том числе  спорный паспорт RU CB 131721, который находится на ответственном хранении ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» в лице его представителя ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истцов  по первоначальному и встречному иску.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                     А.Э. Яковлев