Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А39-12026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12026/2020

город Саранск25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 138 225 рублей 73 копеек, неустойки в размере 13 589 рублей 89 копеек с начислением по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Энергия"

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (далее – ООО «РСУ № 1», истец) обратилось в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – Учреждение, ответчик-1) и Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате работ и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории на объекте. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 138 225 рублей 73 копейки. За нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в сумме 13 589 рублей 89 копеек. Просит взыскать указанные суммы, неустойку по день фактической выплаты долга и судебные расходы.

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в заседание не обеспечили, отзыв не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСУ № 1» и Учреждением заключен муниципальный контракт № 0309300032117000038-0045898-01 от 01.02.2018.

В соответствии с условиями контракта, истец обязался выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт здания медвытрезвителя по пр.Ленина, д.42Б г.Саранска».

Стоимость фактически выполненных работ составила 23 461 779 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата работ по контракту должна быть произведена ответчиком-1 в соответствии с пунктом 3.3 контракта не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата работ произведена частично – в сумме 20 377 082 рубля. Задолженность составила 3 084 696 рублей 31 копейка.

14.01.2019 между истцом и ООО «Энергия» заключен договор уступки права (требования), согласно которому права требования задолженности с ответчика-1 в части сумму 2 946 470 рублей 58 копеек передано ООО «Энергия».

Таким образом, задолженность ответчика-1 перед истцом составила 138 225 рублей 73 копейки по Актам КС-2 № 2 от 07.11.2018 и № 1 от 16.07.2018.

Сумма задолженности ответчиками не оспаривается и подтверждается подписанными ООО «РСУ № 1» и Учреждением 11.11.2019 актом сверки взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком-1 указанной задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика-1 задолженности по оплате выполненных истцом работ по контракту, а ответчики доказательств оплаты долга не представили, сумму долга не оспаривали, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 138 225 рублей 73 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту за период с 10.12.2018 по 02.11.2020 составила 13 589 рублей 89 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиками правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не ссылались, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5554 рубля. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком-1.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городской округ Саранск является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ответчика-1 является городской округ Саранск.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 26.07.2012 № 2708 утвержден перечень получателей бюджетных средств городского округа Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств. Согласно пункту 3 Перечня Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" является получателем бюджетных средств, подведомственных Департаменту перспективного развития Администрации городского округа Саранск, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании изложенного городской округ Саранск в лице Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск является лицом, отвечающим по обязательствам ответчика-1 в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 138 225 рублей 73 копейки, неустойку в сумме 13 589 рублей 89 копеек, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева