Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А19-4970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4970/2024

«17» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" (далее – ООО "СПС") (660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МАЕРЧАКА <...> (ЛИТЕР А) КАБИНЕТ 206А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 082 500 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

установил:

ООО "СПС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 1 082 500 руб., из них: 907 500 руб. – сумма неосновательного обогащения, 175 000 руб. – неустойка.

К судебному заседанию по запросу суда от МИФНС № 17 по ИО поступили сведения: выписка об адресе места жительства из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, которая приобщена к материалам дела.

К судебному заседанию от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство истца удовлетворено, веб-конференция организована, при этом, представитель истца явку в веб-конференцию не обеспечил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Копии определений (о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству), направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке, полученной судом от МИФНС № 17 по ИО.

Почтовые отправления №№ 66402593856020, 66402594800718 возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

28 июня 2023 года между ООО «СПС» (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда №28/06/23Сбп (далее - Договор).

Согласно п.1.1. По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Электромонтажные работы МКС РП-6 трассы вдоль КЭ №2, ТСК, ЦРГК. Устройство кабельных сетей МКС РП-6, уч. до КТП 6-6, КТП 6-7; от ЦРГК до КТП 6-5, МКС КТП 6-7», предусмотренные в Приложениях к настоящему договору. Исходный Заказчик по договору ООО «РУСАЛ Тайшет».

Согласно п.1.2. Полная стоимость работ по настоящему Договору определяется Приложениями №1, 1.1 - 1.8 (Локальные сметные расчеты) к настоящему договору и составляет 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

Согласно п.2.1.2. Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные данным Договором и Приложениями в срок до 31.08.2023 года.

Согласно п.3.4.1. Предоплата по данному договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и должна быть перечислена в срок 5 (пять) дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, Ответчиком были согласованы и подписаны Локально - сметные расчеты на сумму 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждает намерения подрядчика выполнить работы по договору.

ООО «СПС» произвело предоплату ИП ФИО1 за выполнение работ по следующим платежным поручениям:

П/П №1431 от 29.06.2023 года на сумму 100 000 рублей;

П/П №1486 от 07.07.2023 года на сумму 37 500 рублей;

П/П №1504 от 10.07.2023 года на сумму 300 000 рублей;

П/П №1664 от 26.07.2023 года на сумму 100 000 рублей;

П/П №143 от 15.08.2023 года на сумму 250 000 рублей;

П/П №2012 от 08.09.2023 года на сумму 100 000 рублей;

П/П №2311 от 04.10.2023 года на сумму 10 000 рублей;

П/П №2312 от 05.10.2023 года на сумму 10 000 рублей;

Таким образом, Истец перевел в адрес Ответчика денежные средства на общую сумму 907 500 (Девятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Однако работы, предусмотренные договором и локально - сметными расчетами, Ответчиком выполнены не были.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.02.2024 № №28/06/23Сбп (далее – Претензия), в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 907 500 руб.

Претензия направлена 29.02.2024, прибыла в место вручения 02.03.2024, однако ответчик претензию в отделении связи не получил, вследствие чего она 04.04.2023 отправлена обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545693521082.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, истец на основании условий договора подряда об авансировании перечислил ответчику денежные средства в размере 907 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, в свою очередь, подрядные работы не выполнил. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком работы в течение длительного срока не выполнены, истец 29.02.2024 направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (исх.№29/02 от 29 февраля 2024 года).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, сделка между сторонами считается расторгнутой, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 907 500 рублей истцу не возвращены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 907 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 907 500 рублей ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 907 500 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 175 000 рублей

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.3. За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Договором Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет пени судом проверен, составлен верно, с учетом положений об ограничении начисления неустойки, закрепленных в пункте 5.3. договора. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по сдаче работ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 175 000 рублей по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 825 рублей

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 23 825 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 23 825 рублей, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 907 500 рублей – неосновательного обогащения, 175 000 рублей – неустойки, 23 825 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова