Решение от 28 января 2022 г. по делу № А83-9663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

28 января 2022 года Дело №А83 – 9663/2021


Резолютивная часть решения оглашена «24» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ»

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2021,

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» сумму задолженности по Договору №010801/18 от 01.08.2018 в размере 10 032 984,63 руб., а также пеню в размере 10 914 612,94 руб., а также сумму государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ», возбудил производство по делу №А83 – 9663/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

26.07.2021 в адрес суда от Ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

27.07.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в процессе рассмотрения спора неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с заявлением от 06.12.2021 в окончательной редакции просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» задолженность в размере 10 032 984,63 руб., пеню в размере 41 729 847,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление истца от 06.12.2021 об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, о чем оглашено протокольное определение.

В судебное заседание, которое состоялось 18.01.2022, явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечил, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 25.01.2022, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Все участники процесса извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.01.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, доводы ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» задолженность в размере 10 032 984,63 руб., пеню в размере 41 729 847,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» заключен Договор поставки №010801/18 .

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена Товара согласовывается Сторонами и указывается в счетах, и/или товарных накладных, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик обязуется предоставить следующие документы на товар: счет на оплату, товарную накладную, счет – фактуру (п.1.4).

Сторонами согласовано, что в силу п. 2.3 Договораприемка товара по количеству осуществляется Покупателем в соответствии с сопроводительной товарной документацией. Место и дата доставки подтверждаются подписанием товарной накладной (ТОРГ 12), или иного документа, подтверждающего получение Товара.

В соответствии с п. 3.3Договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара к Покупателю в соответствующих случаях считается:

-дата передачи товара Покупателю на складе Поставщика при самовывозе (передача товара Покупателю подтверждается составлением товарной накладной).

-дата передачи товара Поставщиком Покупателю при поставке транспортом Поставщика (передача товара Покупателю подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной о приеме груза).

При поставке товара Поставщиком и при принятии товара Покупателем, последний обязан подписать (с обязательной расшифровкой подписи) и проставить оттиск своей печати на товарных документах и немедленно передать указанные документы Поставщику и/или перевозчику Поставщика.

При этом в силу п. 3.4 Договорапередача Товара Поставщиком осуществляется Покупателю или уполномоченным им лицам при наличии надлежащим образом оформленной Покупателем доверенности на получение товарно-материальных ценностей и удостоверяющего личность документа.

Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали, что Подписанная Покупателем накладная подтверждает согласие Покупателя с ценой Товара, его ассортиментом, количеством и качеством Товара.

Согласно п. 3.6 ДоговораПоставка товара Поставщиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента согласования условий, указанных в п.1.2. Договора. В случае просрочки оплаты согласно п.4.2, настоящего договора Поставщик имеет право приостановить в одностороннем порядке последующие отгрузки до полного погашения задолженности Покупателем.

Параграфом 4 Договора согласованы условия о цене и порядке оплаты товара.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость товара указывается в счетах, товарных накладных.

В силу п. 4.2 Договора покупатель осуществляет оплату Товара в следующем порядке:

- Товар (партия Товара) оплачивается в полном размере не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи партии Товара, указанной в накладной в соответствии с п.3.3, данного Договора. При этом стоимость поставленного, но не оплаченного Товара не может превышать сумму в 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Оплата Товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Основанием для перечисления денежных средств является счет на оплату, выставляемый Поставщиком Покупателю в течение 2 рабочих дней с момента согласования сторонами ассортимента, количества, наименования и цены товара (п.4.3).

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что за просрочку оплаты поставленных товаров, установленного п. 4.2. договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, Истцом во исполнение условий Договора № 010801/18 от 01.08.2018 ответчику поставлен товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого в соответствии с п.1.2 Договора зафиксированы в товарных накладных, приобщенных к материалам дела.

Представленные в материалы дела товарных накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует имеющихся в указанных товарных накладных подпись представителя ответчика, заверенная его печатью.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020 между истцом и ответчиком подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что по Договору №010801/18 от 01.08.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 10 199 636,19 руб.

12.05.2020 с целью соблюдения претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика Претензию №13, с требованием об оплате задолженности по Договору поставки и пени, предупредив, что в случае неудовлетворения требований, Общество с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» вынуждено будет обратиться в суд.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд отмечает, что в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, в материалах дела имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» от 23.05.2019 адресованное Директору Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ», согласно которому ответчик указывает, что на дату составления письма у Общества имеется заложенность перед Истцом за поставленные материалы и представляет истцу график погашения задолженности.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об умышленном уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, требование Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности в размере 10 032 984,63 руб. заявлено обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнения исковых требований) в размере 41 729 847,13 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно п.5.2. Договора за просрочку оплаты поставленных товаров, установленного п. 4.2. договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка.

Судом проверен представленный в материалы дела истцом расчет пени (представленный в заявлении об уточнении размера от 06.12.2021) и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки в настоящем споре не будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, поскольку подлежащая уплате сумма пени, рассчитанная из ставки равной 1% в день от неоплаченной суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки исходя из ставки пени, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных контрактов), до 4 172 984,71 руб.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» подлежит взысканию пеня в размере 4 172 984,71 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 73 165,00 руб. согласно платёжному поручению №413 от 08.04.2021, а также государственная пошлина в размере 77 573,00 руб. согласно платёжному поручению №474 от 26.04.2021, что в общей сумме составило 150 738,00 руб.

Исходя из пояснений, установленных п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о возмещении судебных издержек ответчиком истцу исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, сумма государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям (с учетом заявления об уточнении от 06.12.2021) составила 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца государственная пошлина в размере 150 738,00 руб.

В связи с тем, что истец увеличил исковые требования в части взыскания пени, государственная пошлина в размере 49 262,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» задолженность в размере 10 032 984,63 руб., пеню в размере 4 172 984,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 738,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДОГРАД - КОНСТРУКЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 262,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко