Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А70-1705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1705/2019
г. Тюмень
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геокад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.10.2009, адрес: 625013, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.04.2015, адрес: 625023, <...>, офис 912А) о взыскании 285 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 24.08.2018 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2019 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ООО «Геокад», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТюменьЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 250 000 рублей оплаты выполненных работ, 35 000 рублей пени.

Требования со ссылкой на статьи 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.03.2017 № 014-Т/2017.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

От истца поступили письменные объяснения, в которых истец с доводами ответчика не согласен.

Также от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В письменных объяснениях истца № 2, настаивает на удовлетворении требований, с доводами ответчика, изложенными, в том числе, в дополнении к отзыву, не согласен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между ООО «ТюменьЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Геокад» (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов № 014-Т/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению комплекса кадастровых работ по подготовке технических планов объектов электроснабжения на территории п. Антипино (далее – работы).

Исполнитель обязуется выполнить и передать, исполненные материалы заказчику, а заказчик оплатить исполнителю работы, перечисленные в пункте 1.1. договора.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), документами предоставленными заказчиком и требованиями норм действующего законодательства РФ (пункт 1.2. договора).

Наименование этапов и сроки выполнения работ определяются планом выполнения и финансирования работ, составляющему неотъемлемую часть договора (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость выполняемых работ составляет 350 000 рублей.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета, осуществляет оплату аванса в размере 100 000 рублей (пункт 3.2. договора).

По утверждению истца, заказчик платежным поручением от 28.03.2017 № 32 произвел оплату аванса, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

26.04.2017 сопроводительным письмом № 336 заказчику направлены материалы выполненных работ, согласно накладной № 019-Т с приложением акта выполненных работ и счета на оплату, принятые представителем заказчика 27.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется принять результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результата работ, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае если заказчик, в указанный срок не подписал акт и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, акт считается подписанным, а работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, окончательный расчет по договору заказчик производит путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 250 000 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо истечения срока, установленного для направления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, установленный разделом 4 договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно расчету истца, с учетом получения ответчиком документов 27.04.2017, а также того, что акт должен быть подписан либо предоставлен мотивированный отказ до 05.05.2017 оплата должна быть произведена до 23.05.2017.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по подписанным актам сдачи, исполнитель вправе потребовать от заказчика, оплаты пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 № 1195 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения с иском в суд.

Отношения сторон по договору от 27.03.2017 № 014-Т/2017 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2017 № 336, накладную на передачу технических планов № 019-Т, акт от 20.04.2017 № 33, счет от 20.04.2017 № 46. При этом истец полагает, что обязанности по договору им выполнены надлежащим образом.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что своим письмом о направлении документации исх. № 336 от 26.04.2017 ООО «Геокад» предоставил ответчику технические планы сооружений согласно накладной № 019-Т, акт выполненных работ и счет на оплату.

Иных документов в соответствии с пунктом 11 Приложения № 1 к договору, определяющий вид предоставляемой документации и количество ее экземпляров, со стороны истца не были направлены.

Обязанность ответчика по принятию результата работ, либо предоставлению мотивированного отказа в установленный договором срок - 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки результата работ, возникает в том случае, если со стороны исполнителя были предоставлены результаты работ в соответствии с техническим заданием.

Ввиду не предоставления истцом одновременно с актами сдачи - приемки работ всей исполнительной документации в соответствии с условиями договора, ООО «ТюменьЭнергоСтрой» не имело возможности и законных оснований подписать указанные акты либо дать мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки результата работ. У ответчика отсутствовала возможность проверить качество результата выполненной работы ООО «Геокад», в связи с чем ответчик полагает, что ссылка истца на пп.- 4.2., 4.4. договора о не направлении подписанного акта сдачи - приемки или мотивированного отказа в приемке работ не состоятельна.

Кроме того, ООО «ТюменьЭнергоСтрой» в устной форме выразило свое не согласие с представленными документами и актом, на что ООО «Геокад» предоставил гарантийное письмо о проведении дальнейшей работы по подготовке технических планов.

ООО «Геокад» своим сопроводительным письмом № 336 от 26.04.2017 направило ответчику для подписания акт выполненных работ № 33 датированный 20.04.2017, притом, что частичный результат работ со стороны истца был предоставлен 27.04.2017.

По мнению ответчика, ввиду того, что акт № 33 от 20.04.2017 составлен истцом более ранней датой, чем передан им же результат работ, хоть и частичный, ответчик не имел законных оснований на его подпись.

В полном объеме ООО «Геокад» исполнило свои обязательства по договору и передало весь результат работ ответчику только 11.02.2019 и 21.02.2019 – т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, в предоставленном истцом комплекте исполнительной документации содержатся многочисленные ошибки и неточности, о которых ООО «ТюменьЭнергоСтрой» уведомил письмом № 01 от 18.02.2019.

В дополнении к отзыву ответчик также указывает, что в период с 20.09.2017 по 07.11.2017 ООО «Геокад» предоставил исправленные технические планы в отношении 6 (шести) объектов, которые поставлены на кадастровый учет и по которым получены выписки о государственной регистрации права собственности.

В отношении других объектов (18 штук) технические планы со стороны истца исправлены не были и в адрес ответчика не представлены.

Таким образом, по мнению ответчика, предусмотренные договором работы ООО «Геокад» в полном объеме не выполнило.

Как следует из письменных объяснений истца, заказчик в установленный договором срок не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ. Однако то, что передано недостаточное количество экземпляров, если бы это количество повлияло на возможность применения полученной документации, заказчик мог и должен был обнаружить немедленно при получении документации с накладной. Истец полагает, что ответчиком не указаны объективные причины, по которым заказчик не имел возможности в пятидневный срок по получении документов указать на недостаточное количество экземпляров. Поскольку документы по выполнению работ получены ответчиком 27.04.2017, а акт должен быть подписан или мотивированный отказ предоставлен до 05.05.2017 (5 рабочих дней), то оплата в полном объеме должна быть произведена до 23.05.2017 (10 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязанность известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу стати 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает.

Оценивая представленную в материалы дела переписку по поводу сдачи выполненных работ, суд отмечает следующее.

Письмом от 26.04.2017 № 336 (л.д. 14) заказчику направлены материалы выполненных работ, согласно накладной № 019-Т с приложением акта выполненных работ и счета на оплату, принятые представителем заказчика 27.04.2017.

Письмом от 12.07.2017 № 556 ООО «Геокад» просил ответчика подписать ранее направленный акт выполненных работ и оплатить счет на оплату по договору, которые были направлены письмом № 336, а также гарантировал сопровождение комплекса кадастровых работ по подготовке технических планов объектов электроснабжения на территории п. Антипино, до момента постановки.

Письмом от 26.09.2018 № 104 (л.д. 53) ООО «ТюменьЭнергоСтрой» направило в адрес ООО «Геокад» соглашение о расторжении договора № 014-Т/2017, с просьбой его рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр ООО «ТюменьЭнергоСтрой».

Суд отмечает, что договор не был расторгнут, в том числе и вследствие одностороннего отказа от его исполнения какой-либо из сторон.

На вопрос суда о причинах большого перерыва в переписке с июля 2017 года по сентябрь 2018 года и о том, осуществлялись ли действия по приемке результата работ в этот период, стороны не смогли дать пояснений. По мнению суда, стороны внесли неопределённость в отношения по поводу приемки результата работ: так, ответчик не вернул некачественный, по его мнению, результат работ, и не требовал устранения недостатков в течение длительного периода; истец же, фактически устраняя недостатки в ходе рассмотрения настоящего дела, не привел документацию в соответствие с условиями договора ранее, не направил полный комплект непосредственно после получения замечаний. Поэтому стороны при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылать на несоблюдение противоположной стороной формальных требований, установленных законом и договором.

ООО «ТюменьЭнергоСтрой» направило истцу письмо от 26.09.2018 № 103 (л.д. 54) с предложением оплатить остаток стоимости работ по подготовке технических планов в размере 90 000 рублей, и об отказе в оплате стоимости работ в размере 160 000 рублей, в связи с невыполнением договора в части выполнения исполнительной съемки и подготовки справок о ТЭП.

В ответ на письма №№ 103, 104 ООО «Геокад» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 17.10.2018 № 1195 (л.д. 20), в котором сообщило, что с расторжением договора не согласно, как и с требованием об оплате выполненных работ.

ООО «Геокад» письмом от 11.02.2019 № 185 направило в адрес ООО «ТюменьЭнергоСтрой» в рамках гарантийного срока исполнительную документацию, повторно просило произвести оплату.

В ответ на письмо от 11.02.2019 № 185, ответчик письмом от 18.02.2019 № 01 (л.д. 55) указал на недостатки в выполненных работах.

ООО «Геокад» письмом от 21.02.2019 № 244 (л.д. 57) повторно направил в адрес ответчика исполнительную документацию.

Из содержания указанного письма следует, что истцом были устранены недостатки по рассматриваемому договору. Вместе с тем устранение происходило по истечении длительного срока после первоначальной сдачи работ в 2017 году, однако каких-либо возражений от ответчика относительно несвоевременности устранения замечаний или отсутствия необходимости в их устранении не поступало. Суд отмечает, что документация истцу не была возвращена ни в 2017 году, когда имелся перерыв в переписке по приемке работ до 2018 года, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, препятствующих использование результата работ, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах основания для отказа фактически принятых ответчиком работ отсутствуют, а в случае отказа в оплате полученной документации у ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости этой документации.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной переписки между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все меры как по направлению документации в адрес ответчика, так и по устранению недостатков выполненных работ по договору.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ по договору от 27.03.2017 № 014-Т/2017, обоснованных мотивов отказа от приемки работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей заявлено законно и обоснованно.

Истец также просит взыскать 35 000 рублей пени за период с 24.05.2017 по 24.01.2019.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по подписанным актам сдачи, исполнитель вправе потребовать от заказчика, оплаты пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного долга, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что поскольку недостатки документации устранялись истцом в ходе рассмотрения дела – в феврале 2019 года, т.е. после определенной им даты начисления неустойки 24.01.2019, неустойка применению не подлежит. Суд отмечает, что до устранения всех недостатков работы не могут являться надлежащим образом выполненными, поэтому обязанность по оплате работ не наступает до момента надлежащего исполнения обязательств. Фактически же истец согласился с претензиями ответчика и направил документацию в надлежащем виде только в феврале 2019 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания пени.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 59.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геокад» 250 000 рублей оплаты выполненных работ, а также 7 632 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина