Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-50774/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50774/18-141-384
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ФГУП «Охрана «Росгвардии» (ИНН <***>)

о взыскании 2 821 507руб. 96коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Охрана «Росгвардии» о взыскании 2 821 507руб. 96коп. задолженности.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 17 ч. 45 мин. 07.08.2017г. по 07 ч. 30 мин. 08.08.2017г., неустановленные лица, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Ромодановский» АККСБ «КС Банк» (ПАО), расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, откуда путем взлома сейфа банкомата совершили кражу четырех ячеек с денежными средствами и из хранилища, расположенного в кассе, тем самым, причинив ущерб АККСБ «КС Банк» (ПАО).

Имущество АККСБ «КС Банк» (ПАО), в том числе наличные денежные средства в валюте РФ и валютах иностранных государств, слитки из золота, монеты из драгоценных металлов, а также банкоматы/терминалы, включая находящиеся в их сейфовой части наличные денежные средства и т.д., были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договорам №422-547-072692/16 от 15.11.2016г. и № 442-547-072601/16 от 15.11.2016г.

В соответствии с условиями договора № 1300S00370 от 14.12.2011г., заключенного между АККСБ «КС Банк» (ПАО) и ответчиком, ФГУП «Охрана «Росгвардии» приняло на себя обязательства по централизованной охране с помощью комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях «Заказчика» по адресу, указанному в перечне, а также по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 821 507руб. 96коп., что подтверждается платежными поручениями № 956545 от 26.09.2017г. и № 956866 от 26.09.2017г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причиненных убытках, кроме того, ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не установлены лица, совершившие хищение, суд признает необоснованным, поскольку факт кражи застрахованного имущества, находящегося под охраной ответчика, по настоящему делу установлен и последним не оспаривался.

Так, фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (ст. 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, правило 111.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

Таким образом, при наличии установленного факта хищения, принятого под охрану имущества, обязательства принятые ФГУП «Охрана «Росгвардии» в соответствии с договором на оказания охранных услуг не могут быть признаны надлежаще исполненными.

Ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств прямо предусмотрена условиями договора, а также действующими нормами права (ст. ст. 309, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, ФГУП «Охрана «Росгвардии», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя, в соответствии с условиями договора №1300S00370 от 14.12.2011г. обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 2 821 507руб. 96коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 2 821 507(два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот семь)руб. 96коп. задолженности и 37 108(тридцать семь тысяч сто восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян