СудАкт в соцсетях

Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-120642/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120642/18-14-820
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 августа 2018 г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ГЛОБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Р2.ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «ТД «РИЭЛТИ-ДИАЛОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот в размере 80 361 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Р2.ГРУПП» о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражных ворот в размере 80 361 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

08 августа 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13 августа 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Глобус" и ООО "Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" заключен договор поставки алкогольной продукции № 182 от 26 мая 2014 г. с ежегодной прологацией.

20.02.2018 г. в рамках заключенного договора поставки ООО "Глобус" произвел на своем складе отгрузку алкогольной продукции в адрес покупателя ООО "Торговый дом "РИЭЛТИ-ДИАЛОГ" через перевозчика покупателя ООО "Р2.ГРУПП".

Водитель перевозчика ФИО1 после окончания погрузки, управляя автомобилем "Рено" гос. рег. знак <***> нарушил требование п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на ворота склада, в котором хранится алкогольная продукция истца, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 20.02.2018 г.

В результате данного происшествия истцу был причинен материальный вред в виде уничтожения секционных ворот.

Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 80 361 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору № УТ-297 от 26.02.2018 г. и платежными документами.

Истец направил ответчику претензию за исх. № 27 от 09.04.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку водитель ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Р2.ГРУПП», которое лишь выдало ему доверенность на получение товарно-материальных ценностей в рамках договора транспортной экспедиции от 01.02.2018 г. с ИП ФИО2

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь суд не усматривает.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева