Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А55-30321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А55-30321/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ", Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина д. 98 з

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррумстар", Россия 115487, <...>

о расторжении договора купли-продажи оборудования №П20 20/17 от 16.10.2017 г.

третье лицо - ООО Инженерно-технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР»,

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора купли-продажи оборудования № П20 20/17 от 16.10.2017 и взыскать с ответчика перечисленные в соответствии с Договором купли-продажи оборудования № П 20/17 от 16.10.2017денежные средства в размере 4262496 руб. 86 коп.

В судебном заседании 04.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит уменьшить размер исковых требований до 4122184,76 руб.

Указанные уменьшения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКТАНОЛ» и ООО «Феррумстар» 16 октября 2017 года заключен договор купли-продажи оборудования № П20/17, в соответствии с которым — ООО «Феррумстар» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «ОКТАНОЛ» (Покупатель) Товар согласно спецификации.

Указанный договор заключен на основании оферты - коммерческого предложения ООО «Феррумстар».

Оборудование — Мобильная Компрессорная Установка на базе компрессора Blackmer и самовсасывающего насосного агрегата Hydrovacuum, для перекачки СУГЮ установленных на транспортной тележке-прицепе было поставлено в адрес ООО «ОКТАНОЛ» по адресу: <...> А.

Истец произвел оплату оборудования по платежным поручениям №2212 от 27.11.2017, №2426 от 20.12.2017, №236 от 08.02.2018 №1219 от 30.05.2018.

10 июня 2018 года по данному адресу прибыл представитель ООО «Феррумстар» ФИО3 Для выполнения пуско-наладочных работ. В соответствии с составленным представителем Продавца Актом сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ по договору купли-продажи № П 20/17 от 16.10.2017 года пуско-наладочные работы выполнены продавцом в полном объеме.

ООО «ОКТАНОЛ» перед подписанием Акта вызвало специализированную организацию для проведения входного контроля, контроля качества оборудования и материалов.

ООО Инженерно-технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР» на основании заключенного договора №КК-0028 от 28 июня 2018 года проверило поставленное Оборудование и выявило ряд существенных недостатков в данном Оборудовании.

18 июля 2018 года ООО «ОКТАНОЛ» направило в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта с требованием в 10-ти дневный срок устранить выявленные нарушения.

20 июля были дополнительно направлены Акт входного контроля, Заключение № ВО-2018/12 от 06.07.2018 г, Договор № КК-0028 от 28.06.18 г.

24 августа ООО «ОКТАНОЛ» направило в адрес ответчика Уведомление-вызов с просьбой в 10-ти дневный срок явиться представителю ООО «Феррумстар» для совместной приемки Оборудования.

При совместной приемке Оборудования «Установки насосно-компрессорной для перекачки СУГ со шкафом управления» Покупателем (ООО «ОКТАНОЛ») были выявлены существенные недостатки в поставленном Оборудовании, оговоренные в Акте входного контроля которые представитель Продавца , участвующий в приемке ФИО3, действующий на основании Доверенности № 0100 от 07.11.2017 г счел обоснованными, а именно:

1) В процессе визуального осмотра выявлено:

1.1. на напорном трубопроводе следы воздействия на тело трубопровода абразивным материалом (предположительно угловой шлифовальной машиной) споследующим неполным ремонтом с применением сварки, отсутствуетзаключение о контроле наплавки методами неразрушающего контроля (ВИК ,ПВК,УК); сварные соединения в соответствии со схемой не отвечают требованиям ГОСТ 3242-79, СНиП 3.05.05-84, заключение о контроле сварных соединений ВИК и УК и схемой приложено отдельным файлом.

1.2. на фланцевом соединении применено сращивание гаек с помощью сварки.

1.3. Высота выступающих над гайкой концов болтов или шпилек должна быть неменее одной и не более трех ниток резьбы - п 6.2.4. ГОСТ Р 55430-2013«Соединения трубопроводов разъемные. Оценка технического состояния иметоды испытаний. Безопасность эксплуатации».

1.4. Коробка зажимов не имеет герметичных свободных входов под кабель, тем самым не обеспечивается требуемая степень взрывозащиты.

1.5. Электроконтактный манометр установлен на выходе из компрессора. При включении компрессора происходит вибрация на трубопроводе, тем самым происходит само срабатывание контактов и несанкционированная остановка компрессора

1.6. На установке на входе, выходе в насос, компрессор не предусмотрены свечи рассеивания для сброса остатка газа из присоединенных рукавов от линии перекачки.

1.7. Течь в торцевом уплотнении насоса.

1.8. Течь масла на компрессоре.

1.6. На установке на входе, выходе в насос, компрессор не предусмотрены свечи рассеивания для сброса остатка газа из присоединенных рукавов от линии перекачки.

1.7. Течь в торцевом уплотнении насоса

1.9.Указанная в схеме линия уравнивания давления паровой фазы на компрессоре не установлена (отсутствует).

1.10. используемое электрооборудование на прицепе не соответствует сечению заземлителя. По результатам входного контроля выявлены отклонения от СНиП 3.05.05-84.

03.09.2018 истец повторно направил требование исправить выявленные недостатки.

Довод ответчика о том, что установка запущена в эксплуатацию без уведомления ООО «Феррумстар» до наступления даты первого приезда представителя ООО «Феррумстар» и до начала официальных пуско-наладочных работ (23.06.2018 г) опровергается материалами дела,

Так, в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ - 10 июня 2018 года, представителем ООО «Феррумстар» (сервисным инженером ФИО3) пусконаладочные работы выполнены в полном объеме. Кроме того договором купли-продажи не предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ. По смыслу мобильной установки — пусконаладочные работы должны быть выполнены заводом -изготовителем., а изделие поступившее к заказчику должно быть готово к эксплуатации.

Ответчик ссылается, что Оборудование запущено в эксплуатацию с изменением схемы щита управления и с применением «обходной схемы» с отключением датчиков безопасности, что привело к выходу из строя сначала насосного агрегата, а за ним и компрессорного агрегата — сообщаем следующее: в соответствии с договором непосредственно на тележке должен быть размещен взрывозащищенный пульт управления который должен обеспечивать пуск и остановку как компрессора так и насоса. Для чего представителем ответчика (сервисным инженером ФИО3) был установлен дополнительный кнопочный пост, а в щит установлены дополнительные реле удержания, никаких других изменений в схему щита управления не внесено.

Недостатки, обнаруженные в поставленном Оборудовании являются существенными — несоответствие Оборудования заявленным характеристикам, некомплектность Оборудования, постоянные сбои в работе Оборудования, более того эксплуатация такого оборудования недопустима в соответствии с Актом входного контроля материалов, подготовленного ООО «Инженерно-Технический Центр «ТЕХНОЛИДЕР», квалификация сотрудников которого соответствует требованиям, предъявляемым нормативным документом к инженерам контроля качества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика 14 сентября 2018 года был направлен отказ от исполнения договора купли-продажи № П 20/17 от 16.10.2017 года с требованием перечислить денежные средства, выплаченные ООО «Феррумстар» по договору купли-продажи № П20/17 от 16.10.2017 года на расчетный счет ООО «ОКТАНОЛ» в полном объеме.

Суд в данном случае считает, что вышеуказанное письмо следует рассматривать как требование о расторжении договора купли-продажи.

С учетом соблюдения порядка расторжения договора и при существенном нарушении договора ответчиком суд в рассматриваемом случае считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4122184,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № П 20/17 от 16.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррумстар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНОЛ" задолженность в размере 4122184 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррумстар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43611 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина