Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А65-18051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18051/2020


Дата принятия решения – 09 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, д. Чернышевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 013 рублей 20 копеек, процентов за период с 15.08.2019 по 30.07.2020 в сумме 8 770 рублей 59 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности № 16 АА 5443252 от 26.11.2019, диплом № 28-08-2/13 от 31.05.2013;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 013 рублей 20 копеек, процентов за период с 15.08.2019 по 30.07.2020 в сумме 8 770 рублей 59 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание.

29.05.2019 Банком осуществлено приостановление операций по расчетному счету клиента, а позднее ответчиком списаны денежные средства со счета истца в сумме 150 013 рублей 20 копеек в связи с не предоставлением в установленный срок документов по запросу Банка.

Посчитав списание денежных средств в сумме 150 013 рублей 20 копеек неправомерным, истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в ответе на которую ответчик ссылается на соблюдение требований ФЗ № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", и на правомерность списания неустойки в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на расчетном счете клиента, в связи с неисполнением клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений.

Истец, полагая, что действия банка являются незаконными, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Закона № 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком неустойки в размере 15 % от суммы остатка денежных средств на расчетном счете клиента, в связи с неисполнением клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений, предусмотренного пунктом 8.9. Приложения № 2 к ДКО, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, противоречит закону.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются несостоятельными и отклоняются судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что денежные средства в размере 150 013 рублей 20 копеек, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2019 по 30.07.2020 в сумме 8 770 рублей 59 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом проверен расчет процентов истца и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 764 рубля. Однако, к заявлению приложен чек-ордер от 03.08.2020, которыми уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 828 рублей.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 64 рубля.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 64 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 764 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, д. Чернышевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 150 013 (сто пятьдесят тысяч тринадцать) рублей 20 копеек, проценты в сумме 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 59 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине у сумме 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Высокогорский район, д. Чернышевка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 64 (шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов