Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-6733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6733/2017
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 4;

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (далее по тексту – ООО «АЛЛИС», ответчик) о взыскании 1 819 562 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 31.07.2015 № 2296 за период с декабря 2016 года по март 2017 года (далее – спорный период); 105 865 руб. 22 коп. пени, начисленных по состоянию на 31.05.2017, а также пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 1 819 562 руб. 86 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 10.07.2017.

Определение суда от 10.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против наличия задолженности не возражает, указав о направлении истцу предложения о заключении мирового соглашения.

Заявлением от 24.07.2017 истец уточнил требования в части неустойки и просит взыскать с ответчика 1 819 562 руб. задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 102 995 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2017, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 1 819 562 руб. 86 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.07.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.09.2017.

Ответчик, получивший копию определения суда от 28.07.2017, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явился.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, указав об отсутствии согласования сторонами условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «АЛЛИС» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №2296 (л.д. 14-25), по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что порядок оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца – платеж 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50 % плановой стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор действует с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года включительно.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения №2296 от 31.07.2015, с учетом положений пункта 7.4. договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор теплоснабжения действующим в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по март 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения № 2296 от 31.07.2015 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 349 072 руб. 04 коп., из них: от 31.12.2016 № 390/2296/11666 на сумму 710 392 руб. 31 коп., от 31.01.2017 № 390/2296/354 на сумму 626 192 руб. 84 коп., от 28.02.2017 № 390/2296/1529 на сумму 615 911 руб. 36 коп., от 31.03.2017 № 390/2296/2904 на сумму 396 575 руб. 53 коп. (л.д. 26-28).

Акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 на указанные суммы подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью Общества.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ПАО «Т Плюс» приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.10.2016 № 15/47-Т.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, в том числе, после направления претензии от 10.04.2017 № 70404-03-00643, то ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 и от 31.03.2017.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, а также корректировкой стоимости предъявленных теплоэнергоресурсов за ноябрь 2016 года по корректировочному счету-фактуре № 390/2296/К11386 от 19.12.2016 к счету-фактуре № 390/2296/10396 от 30.11.2016 на сумму к уменьшению в размере 254 625 руб. 17 коп., задолженность ООО «АЛЛИС» составила 1 819 562 руб. 86 коп.

Ответчик возражений по заявленным требованиям или доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ко дню судебного разбирательства не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «АЛЛИС» 1 819 562 руб. 86 коп. задолженности по договору теплоснабжения №2296 от 31.07.2015 за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за период с 23.01.2017 по 31.05.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых за каждый день просрочки, составила 102 995 руб. 24 коп.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет суммы пени, суд установил, что истец рассчитал сумму пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства Обществом подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и оснований для уменьшения суммы пени судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «АЛЛИС» пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 102 995 руб. 24 коп., а также в части взыскания пени, начисленных на сумму долга в размере 1 819 562 руб. 86 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 32 226 руб., а в сумме 774 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 954 784 руб. 10 коп., в том числе: 1 819 562 руб. 86 коп. задолженности, 102 995 руб. 24 коп. пени и 32 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 819 562 руб. 86 коп. за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 774 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов