Решение от 26 января 2017 г. по делу № А52-4392/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4392/2016
город Псков
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» (место нахождения:181500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 787 231 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.08.2016 №ГТЭ-23;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» обратилось с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» о взыскании 787231 руб. 22 коп., в том числе: 769483 руб. 75 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября по октябрь 2016 по муниципальному контракту от 01.03.2014 №ТС-14/10-41, пени, рассчитанные за период с 20.10.2016 по 12.12.2016 на взыскиваемую задолженность в сумме 17747 руб. 47 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный в установленном порядке о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, однако, данные обстоятельства в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами 01.03.2014 заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды №ТС-14/10-41, по которому истец обязался подавать ответчику от источника тепловой энергии (котельной, ЦТП) через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения до границ раздела балансовой принадлежности тепловых и водопроводных сетей, указанных в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение №4) установленного качества и в установленном объеме, согласованном сторонами в приложениях №3 и №5 к настоящему договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия по 31.12.2016.

Согласно пункту 4.9 контракта количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды, потери теплоносителя и горячей воды в сетях потребителя определяются двусторонним Актом об отпуске тепловой энергии и горячей воды (Приложение №1), подписанным представителями сторон. Указанный акт составляется энергоснабжающей организацией и является основанием для окончательных расчетов за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, потери теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для расчетов за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сентябре - октябре 2016 истец на основании актов об отпуске тепловой энергии от 30.09.2016 №1433, №1434, №1438, от 31.10.2016 №1732, №1733, №1734 выставил последнему счета-фактуры от 30.09.2016 №2084 на сумму 45393руб. 66 коп., от 30.09.2016 №2085 на сумму 20364 руб. 46 коп., от 30.09.2016 №2089 на сумму 76264 руб. 69 коп., от 31.10.2016 №2292 на сумму 166927руб. 58 коп., от 31.10.2016 №2293 на сумму 125126 руб. 12 коп., от 31.10.2016 №2294 на сумму 335407 руб. 24 коп., полученные нарочным, что подтверждается материалами дела.

Претензия от 22.11.2016 №5057 с предложением погасить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, в полном объеме ответчик счета не оплатил.Неоплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, истец одновременно заявил к взысканию неустойку в размере 17747 руб. 47коп., рассчитанную за период с 20.10.2016 по 12.12.2016 на взыскиваемую задолженность по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России – 10%.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии и горячей воды, а у истца - право требовать этой оплаты.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются актами об отпуске тепловой энергии за указанный период, подписанными ответчиком без возражений и не оспоренные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды, подтверждается материалами дела, задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, не представлено, сумма задолженности в размере 769483 руб. 75коп. за потребленную в сентябре-октябре 2016 тепловую энергию и горячую воду, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления №7 прописано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств вынесен судом на обсуждение в судебном заседании. Представитель истца возражал против уменьшения, ссылаясь на её соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик является социальным учреждением, предоставляющее образовательные услуги детям, финансируемое из муниципального бюджета, допустило просрочку оплаты в течение двух расчетных периодов, неустойка составила в сумме 17747 руб. 47 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования рассчитанной за период с 20.10.2016 по 12.12.2016, при сумме долга 769483 руб. 75 коп.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер пеней подлежащих взысканию с ответчика до 7705 руб. 95 коп. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования (минимальная ставка предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015. Арифметический расчет неустойки суда согласован в судебном заседании с представителем истца. Возражений по арифметике расчета неустойки от него не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7705 руб. 95 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части взыскания пеней следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине в сумме 18745 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Псков» 769483 руб. 75 коп. – задолженность за сентябрь, октябрь 2016, 7705 руб.95 коп. – пени, а также расходы по госпошлине в сумме 18745 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель