Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-75035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75035/17-47-746
г. Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО "Ингеоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 36 615 416, 82 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Ингеоцентр» (далее – ответчик) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 35 061 443,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 973,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АО «Ингеоцентр» возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.09.2016 г. по факту бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 900/ЭА-ю за период с15.09.2013 г. по 13.09.2016 г. в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» с нарушением правил технологического присоединения, место расположения энергопринимающих устройств потребителя: <...>, помещения в административных зданиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно–диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с указанными Основными положениями различают два вида незаконного потребления электроэнергии:

бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

процедура составления актов при выявлении бездоговорного потребления регулируется п. 196 указанных Основных положений;

безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи) (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности);

процедура составления актов при выявлении безучетного потребления регулируется п. 195 Основных положений.

Пунктом 2 Основных положений электроэнергия на розничных рынках реализуется и потребляется исключительно на основании договоров энергоснабжения или договоров купли – продажи электроэнергии (мощности).

Как видно из представленных документов, истцом проведена проверка на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии в АО «Ингеоцентр». 14 июля 2016 г. составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, которым установлено потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и документов о технологическом присоединении, потребителю предписано в кратчайшие сроки заключить в установленном порядке договор энергоснабжения и обеспечить явку полномочного представителя 28 июля 2016 г. к 15 часам по местонахождению истца для составления акта неучтенного потребления электроэнергии с документами (согласно перечисленным в акте документам были запрошены как учредительные, так и правоустанавливающие).

Истец в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии потребителем фактически уведомил его для явки в определенные дату и время с указанием адреса для составления акта о неучтенном потреблении.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается, в том числе в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Довод ответчика о том, что он не извещался о месте, времени и дате составления акта, то есть 13 сентября 2016 г., противоречит представленным материалам – доказательствам уведомления о составлении акта незаконного потребления электроэнергии: письменным уведомлением от 29.08.2016 г. № 320, направленного в адрес Генерального директора ЗАО «Ингеоцентр» ФИО2, что подтверждается почтовым отправлением от 30.08.2016 г. о его направлении с описью вложения.

13.09.2016 г. истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявлении и оформления фактов безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, предусматривают необходимость указания в акте лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте отражено, что потребитель от присутствия при составлении акта отказался, что уже само по себе расценивается как неявка лица, надлежащим образом извещенного, уведомленного о дате, времени и месте составления акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Следовательно, акт от 13 сентября 2016 г. составлен истцом в соответствии с п. 193 Основных положений, в том числе при участии двух незаинтересованных лиц при отсутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. В нем содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения и этот акт является достаточным доказательством бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При осуществлении расчета объема стоимости электрической энергии ПАО «МОЭСК» руководствовалось п. 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3, содержащим формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии. Установленная Постановлением Правительством РФ методика расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более, чем за 3 года.

Указанная методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления является единственно допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связана с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым.

На основании произведенного расчета в адрес ответчика направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), составившего 5 385,560 МВт*ч на сумму 35 061 44346 руб. за период с 15.09.2013 г. по 13.09.2016 г., подробный расчет которого указан в Приложении к Акту от 13 сентября 2016 г., и данный счет получен ответчиком 28 сентября 2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

В силу п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности ответчик должен был исполнить до 09 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в установленный срок оплата предъявленной суммы ответчиком не произведена, то взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553 973,36 руб. за период с 10.10.2016 г. по 20.03.2017 г. обоснованно и эти требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, поскольку арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Доводы ответчика в части того, что объем бездоговорного потребления мог быть значительно меньше, чем 5 385,560 МВт, указанный в Акте от 13.09.2016 г., суд считает несостоятельными.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в суд представлены:

Заключение специалиста от 26.07.2017 г., выполненное АНО «Центр Технических экспертиз»;

фотоснимки индивидуального теплового пункта в подвале здания Георгиевский пер., д. 1, стр. 1;

выдержки из договора энергоснабжения от 27 мая 2015 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Чайхона»;

письменные пояснения ответчика.

Суд не может принять во внимание указанные документы по следующим основаниям.

Согласно Заключению специалиста от 26 июля 2017 г. на исследование были поставлены два вопроса:

осмотр электроустановки, подключенной через точку присоединения ТП-3271 ВВ-97875 в здании по адресу: Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 1 и составление схемы электроснабжения через данную точку присоединения с целью подтверждения факта подключения через данную точку всех помещений в зданиях по адресу: Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 1 и стр. 2, а также двух других зданий – Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 3 и Москва, Камергерский переулок, д. 4, стр. 1;

Каков максимальный объем электроэнергии, который мог быть потреблен безучетно через точку присоединения ТП-3271 ВВ-97875в здании по адресу: Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 1 за период с 15.09.2013 г. по 13.09.2016 г.?

Исследуя эти вопросы, специалист пришел к выводам:

через точку присоединения ТП-3271 ВВ-97875 в здании по адресу: Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 1 производится электроснабжение помещений в зданиях по адресу: частично - Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 1, полностью - Москва, Георгиевский переулок, д. 1, стр. 2, стр. 3 и Москва, Камергерский переулок, д. 4, стр. 1;

максимальный объем электроэнергии, который мог быть потреблен безучетно за период с 15.09.2013 г. по 13.09.2016 г. составляет 1966,896МВт*ч. Из данного объема необходимо вычесть объем электроэнергии, учтенной счетчиком Меркурий 230АМ-01 № 02688401-08 за указанный период.

Так, в первом выводе специалист отразил, что через точку присоединения производится электроснабжение определенных помещений, указанных по адресам. Второй вывод носит вероятностный характер, предположительный (объем мог быть потреблен, из данного объема необходимо вычесть объем, учтенной счетчиком), возникает вопрос - кому это надо произвести. Согласно этому заключению объем электроэнергии в размере 1966,896МВт*ч не является окончательным, поскольку дополнительно необходимо учесть и объем электроэнергии прибором Меркурий.

Выводы специалиста суд не может оценить конкретно, применительно к рассматриваемому делу, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами.

Как первый, так и второй вывод специалиста в его Заключении носят предположительный характер, вывод сам по себе требует какого – то логического завершения, наличие которого в этом Заключении не предусмотрено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

В компетенцию суда не входит обязанность по даче окончательного вывода по исследуемому специалистом вопросу. Суд в своем решении дает оценку Заключению по его законности, достоверности, допустимости, а в компетенцию эксперта, как специалиста, входит обязанность вывести предмет спора с однозначным мнением, а не приводить его вероятностный исход, который предполагает об устанавливаемом факте, допускает эту возможность, но и не исключает абсолютно прямо противоположенного мнения, вывода.

По содержанию Заключения специалиста он исследует материалы и дает оценку в части безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в то время как Акт за совершенное нарушение был составлен по отношению к ответчику за бездоговорное потребление электроэнергии, суть и содержание которых не равнозначны. В последующем специалистом были устранены указанные недостатки, однако, их устранение не привело его к надлежащему использованию Заключения, как доказательства по делу с учетом ранее указанных судом недостатков.

Кроме того, самим ответчиком не были представлены для исследования специалисту документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, в частности: по арендованным земельным участкам, по иным собственникам и пользователям, находящимся в помещениях зданий по указанным выше адресам, по наличию помещений, не принадлежащих ответчику, о принадлежности прибора учета Меркурий, о котором идет речь в Заключении, период осуществления учета электроэнергии данным прибором, сведений об объеме, учтенной этим прибором, электроэнергии. Указанные вопросы остались неразрешенными ответчиком, как стороной по делу, что является одним из оснований для опровержения его доводов судом.

Представленный ответчиком договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Чайхона» от 27 мая 2015 г. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку как доказательство с учетом критериев допустимости, достоверности, относимости он должен быть представлен со всеми приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с п. 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства, являются акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Доказательствами, подтверждающими наличие надлежащим образом оформленного технологического присоединения, являются наличие документов: акт технологического присоединения к сети сетевой организации, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Однако фактически ответчиком договор от 27 мая 2015 г. представлен на трех листах без Приложений, которых, как видно из текста договора, имеется 7, в том числе такие, как: Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента, Акт разграничения эксплуатационной ответственности. Эти документы являются самыми необходимыми в части заключения договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах данный договор не имеет доказательственной силы по делу.

Ссылка ответчика на письменные пояснения сотрудника их предприятия ФИО3, ранее исполнявшего обязанности специалиста службы технического заказчика, подтвердившего о существовании ранее в 2013 – 2016 г. г. аналогичной схемы электроснабжения через точку подключения ТП-3271 ВВ-97875, отраженной в Заключении специалиста от 26 июля 2017 г., не основана на положениях действующего законодательства, поскольку устные показания, засвидетельствованные и представленные в письменном виде, без явки в суд самого свидетеля и соблюдения надлежащего порядка его допроса в суде (предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний) законом не предусмотрены.

Представленная распечатка сведений публичной кадастровой карты сама по себе не представляет доказательства и отношения к рассматриваемому спору.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о взыскании денежных средств по факту бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Ингеоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 35 061 443, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 973, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев