Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-213816/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-213816/2019-28-1541

10.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Небанковская кредитная организация центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» (ИНН <***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100006830).

- о взыскании убытков причиненных утратой товара в размере 572 696 169, 20 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131, 65 руб.,

При участии:

29.01.2020 г. до перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 года, удостоверение адвоката № 12251 от 02.11.2012 г.

от ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» – ФИО4 по доверенности от 12.01.2019 года, диплом № 1693 от 17.06.2008 года., не допущен

от ИП ФИО2 – не явился, извещен

03.02.2020 г. после перерыва:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.12.2019 г. № НКЦ-ДВ-2019-0094, диплом № 58 от 01.07.2015 г.

от ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» – не явился, извещен

от ИП ФИО2 – не явился, извещен

слушатель - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков причиненных утратой товара в размере 572 696 169, 20 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131, 65 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие», после перерыва в судебное заседание не явился, исковые требования оспаривает по доводам отзыва на исковое заявление.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Небанковской кредитной организацией центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» (истец) и ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» заключен договор хранения товара № ДХ/04541/18.

Истец выступает оператором товарных поставок в соответствии с приказом Банка России от 28.10.2015 № ОД29594 как центральный контрагент на товарном рынке в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте».

Ответчик обладает статусом «аккредитованного элеватора» в соответствии с Правилами аккредитации элеваторов».

Согласно п. 2.1 Правил хранения ответчик оказывает истцу услуги по хранению товара на товарном складе. При этом в соответствии с п. 3.2. Правил хранения во избежание сомнений любой товар, передаваемый ответчику третьим лицом на хранение в адрес истца, после приемки такого товара ответчиком от имени истца считается переданным истцом на хранение ответчику.

Согласно п. 4.2 договора хранения максимальный срок хранения товара устанавливается до востребования.

В рамках исполнения Договора хранения истец передал ответчику зерно (сою) в объеме 16 243,97т.

Согласно п. 6.1 договора истец вправе проводить проверку склада (в том числе с привлечением сюрвейера) с целью контроля количества хранящегося Товара.

Факт отсутствия зерна, принадлежащего Истцу, был зафиксирован в отчете сюрвейера ООО «ТопФрейм» от 26.04.2019.

Между ИП ФИО2 (поручитель), Небанковской кредитной организацией центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» (кредитор) и ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» (должник) заключен договор поручительства от 16.04.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору хранения товара, являющегося приложением №1 к правилам хранения товара элеваторе.

В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданскоправового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 11.10. Правил хранения сумма убытков, причиненных НКО НКЦ (АО) в результате действий (бездействия) ответчика, определяется по расчетным ценам, публикуемым на официальном сайте Биржи (http://www.namex.org).

В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела сведения о расчетных ценах на сою, опубликованных на официальном сайте Биржи, копии платежных поручений, подтверждающих факт несения таких расходов.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 9. 70 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленной сумме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 796, 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Бурейское Хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Небанковской кредитной организации центральный контрагент «Национальный клиринговый Центр» (ИНН <***>) убытки причиненные утратой товара в размере 572 696 169, 20 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по договору хранения в размере 5 241 131, 65 руб., штраф в размере 57 269 616 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина