Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-59196/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59196/19-45-539
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

к ответчику: ООО "РУСТЕХ ГРУПП"

третьи лица: ООО СОЧИВОДОКАНАЛ; ФИО2

о признании Договора № APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО «АРТ Групп» (в настоящий момент - ООО «Рустех Групп» (ИНН <***>)) и ООО «Энергоэффективность» (ИНН <***>) ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу в размере 35 836 020 руб. 02 коп., взыскании госпошлины (с учетом уточнения основания иска в порядке ст.49 ПК РФ)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РУСТЕХ ГРУПП" о признании Договора № APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО «АРТ Групп» (в настоящий момент ООО «Рустех Групп» (ИНН <***>)) и ООО «Энергоэффективность» (ИНН <***>) ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 35 836 020 руб. 02 коп., взыскании госпошлины (с учетом уточнения 16.05.2019 основания иска в порядке ст.49 ПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года договор № АРТ20160901 от 01 сентября 2016 года признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А40-59196/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сочиводоканал», ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СОЧИВОДОКАНАЛ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обжалуемый договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанный договор является притворной сделкой.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что оспариваемый истцом договор не исполнялся, исполнение было осуществлено по Договору АРТ20160901 купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. на 6 листах с семью приложениями, т.е. с такими же номером и датой, как и оспариваемый договор, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Сочиводоканал» в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца, просило их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы истца о том, что поставка электрической энергии по точкам поставки РЧВ «отм. 165 Хоста» (ТП-Х606), Насосная станция водопровода ВНС «Дубравная» осуществлялась истцом в соответствии Дополнительным соглашением № 19 от 27.05.2016 г. к Договору купли-продажи электрической энергии № ЭС0003/06-1 от 14.02.2011 г., заключенным между истцом и третьим лицом, по точке поставки РЧВ «Богушевка» (ТП-671) - в соответствии с Дополнительным соглашением № 20 от 13.12.2016 г. к тому же Договору. Что же касается точек поставки КНС №2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС №2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТП-С229), КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 1 с.ш.), КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 2 с.ш.), то они не были включены в Договор купли-продажи электрической энергии № ЭСОООЗ/06-1 от 14.02.2011 г. в период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года, следовательно, по ним поставка электрической энергии в указанный период не осуществлялась, а начала осуществляться только в соответствии с Дополнительными соглашениями № 23 от 02.06.2017 года и № 24 от 27.06.2017 года, что подтверждает доводы истца о том, что Договор АРТ20160901 купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. на 6 листах с семью приложениями, на который ссылается ответчик, является сфальсифицированным.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что обжалуемый истцом договор не исполнялся, поскольку в нем неверно указана точка поставки, а исполнялся Договор АРТ20160901 купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. на 6 листах с семью приложениями.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного ответчиком Договора АРТ20160901 купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. на 6 листах с семью приложениями.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 № АРТ20160901, то есть с одинаковыми датой и номерами. В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, истец обжаловал соответствующий договор (том 1 л.д. 42 - 45 на 4 листах).

Согласно редакции договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 № АРТ20160901, приложенному к иску, предметом договора является (п. 1): «1.1. Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя Покупателя, с учетом сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором. 1.2. Объем электрической энергии, тарифный уровень напряжения, подгруппа по установленной мощности определяются настоящим Договором и указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора. 1.3. Все термины, используемые в настоящем Договоре, Стороны договорились понимать в соответствии со значениями основных понятий, определенных действующим законодательством РФ. 1.4. Поставщик и Покупатель в своих действиях руководствуются настоящим Договором и действующим законодательством РФ».

Судом рассмотрены требования по заявленному предмету - об обжаловании договора от 01.09.2016 № АРТ20160901 (том 1 л.д. 42 - 45 на 4 листах).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (ООО «РУСТЕХ ГРУПП» - ранее ООО «АРТ Групп») сообщено суду, что между сторонами был заключен второй договор от 01.09.2016 № АРТ20160901 (то есть с аналогичным номером и датой, на 7 листах), текст которого был представлен суду.

У истца также имеется второй договор от 01.09.2016 № АРТ20160901 (также на 7 листах). Содержание второго договора от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 7 листах) как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком, совпадают.

Согласно обжалуемому (первому) договору от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 4 листах) точкой поставки выступало - PEFESOCH.

В то время как согласно Приложению № 1 ко второму договору от 01.09.2016 № АРТ20160901 (на 4 листах) установлены иные точки поставки: - насосная станция водопровода ВНС «Дубравная»; - РЧВ «отм. 165 Хоста» (ТПХ606); - РЧВ «Богушевка» (ТП-671); - КНС N 2 (ТП-550 1 с.ш.); - КНС № 2 (ТП550 2 с.ш.); - КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.); - КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.); - КНС Яблочная (ТП-С229); - КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 I с.ш.) - КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 II с.ш.).

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями стало оспаривание истцом факта подписания вышеуказанного договора именно в той редакции, в которой указано на точки поставки - PEFESOCH и исполнения договора по этим точкам поставки. Как указано выше в п. 1.1 обжалуемого договора точками поставки являются PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя истца, а согласно представленной в материалы дела истцом другой редакции договора точки поставки определены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 указаны соответствующие каждой точке поставки места установки учета, напряжения (ТП № **, фидер), кВ, а также даты, номер тех. Условий (АРБП) с присоединенной мощностью, с разрешенной мощностью, с категорией надежности, типом № расчетных электросчетчиков, Кт.н., Кт.т., с расчетным коэффицентом учета и потерями (%, кВ*ч и начислением). Ответчик в своих пояснениях указал на наличии иного договора купли-продажи энергии (мощности) с такой же датой и номером договора, который представил в судебном заседании. Указанные выше точки поставки аналогично отражены в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) в редакции, представленной ответчиком, которая также оспаривалась истцом и третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании стороны подтвердили факт неисполнения обжалуемого договора.

Изучив заявление истца о фальсификации доказательства, исследовав приложенные к нему доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По условиям Договора АРТ20160901 купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. на 6 листах с семью приложениями, о фальсификации которого заявлено истцом, поставщик продает покупателю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2).

В приложении № 1 «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединённой и разрешенной мощностей, а также категории надежности» указаны следующие точки поставки: Насосная станция водопровода ВНС «Дубравная», РЧВ «отм. 165 Хоста» (ТП-Х606), РЧВ «Богушевка» (ТП-671), КНС №2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС №2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС

Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТП-С229), КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 1 с.ш,), КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 2 с.ш.).

Между тем на указанные точки поставки ответчик не мог осуществлять поставку электроэнергии, поскольку поставка истцу электроэнергии на эти точки в указанный период осуществлялась гарантирующим поставщиком - АО «НЭСК», что подтверждается следующим.

Между ООО «Энергоэффективность» и АО «НЭСК» заключен Договор энергоснабжения № 4711016 от 09 июля 2013.

Точка поставки Насосная станция водопровода ВНС «Дубравная» была включена в Договор энергоснабжения Дополнительным соглашением № 21 от 10 марта 2016 года. Прибор учета электроэнергии по указанной точке был введен в эксплуатацию 04 марта 2016 года, что подтверждается Актом № 0358353 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 04.03.2016 г. Точка поставки РЧВ «отм. 165 Хоста» (ТП-Х606) была включена в Договор энергоснабжения Дополнительным соглашением № 27 от 27 мая 2016 года. Прибор учета электроэнергии по указанной точке поставки был введен в эксплуатацию 08 июня 2016 года, что подтверждается Актом № 0348183 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 08.06.2016 г. Точка поставки РЧВ «Богушевка» (ТП-671) была включена в Договор энергоснабжения Дополнительным соглашением № 29 от 20 октября 2016 года. Прибор учета электроэнергии по указанной точке был введен в эксплуатацию 17 октября 2016 года, что подтверждается Актом № 15176779 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 08.06.2016 г. Точки поставки КНС №2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС №2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТП-С229) включены в Договор энергоснабжения Дополнительным соглашением № 34 от 16 июня 2017 года. Приборы учета электроэнергии по точкам поставки КНС №2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС №2 (ТП-550 2 с.ш.) были введены в эксплуатацию 28.06.2017 года, что подтверждается Актом № 0484962 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 28.06.2017 г. Приборы учета электроэнергии точкам поставки КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.) были введены в эксплуатацию 29.06.2017 г., что подтверждается Актом № 16091090 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 29.06.2017 г. Прибор учета электроэнергии по точке поставки КНС Яблочная (ТП-С229) был введен в эксплуатацию 29.06.2017 года, что подтверждается Актом № 16122914 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 29.06.2017 г. Изложенные обстоятельства подтверждают то, что по указанным выше точкам поставка электроэнергии истцу осуществлялась АО «НЭСК», следовательно, ответчик по этим точкам не мог осуществлять истцу поставку электроэнергии в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом ПАО «Кубаньэнерго» от 20.02.2020 года № СЭС/113/5/413, а также Актами первичного учета электроэнергии, предоставленными АО «НЭСК» по запросу истца.

Из письма ПАО «Кубаньэнерго» от 19.06.2020 года № СЭС/113/5/1385 следует, что поставщиком электрической энергии по указанным точкам поставки является АО «НЭСК». При этом в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года передача электроэнергии по точкам поставки: КНС №2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС №2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТП-С229) не осуществлялась, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик в указанный период по этим точкам поставки не мог осуществлять поставку электроэнергии.

При этом из ответа ПАО «Кубаньэнерго» следует, что в указанный период с ИП ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП № 3145260100032, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ Групп» (ИНН <***>) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии не заключались, что также свидетельствует о том, что ответчик по указанным точкам поставку электроэнергии истцу не осуществлял и не мог осуществлять.

Из представленного в материалы дела Заключения № 1506/20-74 от 15 июня 2020 года следует, что фактический отпуск электрической энергии по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № АРТ20160901 от 01 сентября 2016 года на 22 листах по точкам поставки РЧВ «отм. 165Хоста» (ТП-606);Насосная станция водопровода ВНС «Дубравная»; РЧВ «Богушевка» (ТП-671), КНС №2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС №2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТП-С229), КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 1 с.ш.), КНС перекачки м-на «Чкаловский» (РП-205 2 с.ш.). невозможен, так как право осуществлять продажу электрической энергии и мощности указанных точках принадлежит энергосбытовой организации АО «НЭСК».

Согласно абзацу шестому пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Такой договор в отношении указанных выше точек поставки был заключен с АО «НЭСК», следовательно, заключение другого договора по данным точкам поставки, в том числе с ответчиком, не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сопоставление представленного ответчиком в материалы дела Договора АРТ20160901 купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. на 6 листах с семью приложениями с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является сфальсифицированным. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, Договор АРТ20160901 купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. на 6 листах с семью приложениями подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

По указанным основаниям является сфальсифицированным и представленный ответчиком в материалы дела Договор купли-продажи электрической энергии № РРЭ/01-2016 от 01 сентября 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «АРТ Групп», о фальсификации которого заявлено истцом в порядке ст. 161 АПК РФ., в связи с чем указанный договор также подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРТ Групп», переименованным 29.05.2018 г. в ООО «Рустех Групп» (Поставщик) и ООО «Энергоэффективность» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. № АРТ20160901, по условиям которого поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя покупателя с учетом сопутствующих услуг, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора). При этом объем электрической энергии, тарифный уровень напряжения, подгруппа по установленной мощности определяются настоящим договором и указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения № 1 к Договору «Договорные объемы потребления электроэнергии (мощности) на 2016 года», предполагаемый объем электроэнергии, подлежащей поставке, составил (МВт.ч): за сентябрь - 1 741,260, за октябрь - 1765,500, за ноябрь - 1 744,200, за декабрь - 1768,240. Всего - 7 019,200.

Как установлено Приложением № 2 к Договору «Соглашение о договорной цене», с 01 сентября 2016 года величина цены за 1 МВт.ч электроэнергии составила 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля) 34 коп.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 35 836 020 (Тридцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 01 коп. согласно товарным накладным от 30.09.2016 № 115, от 31.10.2016 № 116/1, от 30.11.2016 № 121 и от 31.1.2016 № 123 на сумму 10 241 263 рублей 06 коп., 8 374 356 рублей 90 коп., 7 804 713 рублей 93 коп. и 9 415 686 рублей 12 коп. (платёжные поручения № 393 от 24.10.2016 г., № 446 от 22.11.2016 г., № 108 от 17.02.2017 г., № 123 от 27.02.2017 г., с учетом письма от 28.02.2017 г. об уточнении назначения платежа по указанным платежным поручениям).

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действительности стороны не имели намерений фактически исполнять Договор купли-продажи электрической энергии, т.е. ответчик не поставлял истцу электрическую энергию и не мог осуществить такую поставку, что свидетельствует о несоответствии юридически оформленной сделки действительной воле сторон в силу следующего.

Как следует из условий Договора, поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) до группы точек поставки PEFESOCH (пункты 1.1., 2.1.1, 3.2 Договора).

Судом установлено, что группа точек поставки PEFESOCH зарегистрирована на оптовом рынке за ООО «Энергоэффективность» с 01.04.2013 года по настоящее время для осуществления поставок истцом электрической энергии для ООО «Сочиводоканал» и МУП «Сочитеплоэнерго», что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки PEFESOCH.

При этом в силу п.2 Правил оптового рынка и электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172 группа точек поставки - одна или несколько точек в электрической сети (точек поставки), относящихся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, в отношении которого участником оптового рынка осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, или ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке осуществляется только одним участником оптового рынка, и используемых для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности

Таким образом, группа точек поставки (в данном случае PEFESOCH) может быть зарегистрирована только за одним участником оптового рынка, в данном случае - за ООО «Энергоэффективность».

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма Акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии (АО «АТС»), ответчик никогда не являлся участником оптового рынка электроэнергии с использованием группы точек поставки потребления PEFESOCH, то есть в принципе не мог осуществлять поставку электроэнергии истцу.

Из Заключения № 1506/20-74 от 15 июня 2020 года следует, что фактический отпуск электрической энергии по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № АРТ20160901 от 01 сентября 2016 года на 6 листах по группе точек поставки PEFSOCH невозможен, так как ООО «АРТ Групп» субъектом оптового рынка никогда не являлся, в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием ГТП PEFSOCH не участвовало, ГТП PEFSOCH зарегистрировано на оптовом рынке за энергосбытовой организацией ООО «Энергоэффективность» с 01.04.2013 г.

Судом при оценке правомерности заявленных требований и довода истца о фиктивности оспариваемого договора учтено следующее.

В соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства энергетики от 23 июля 2012 года № 340 «Об утверждении перечня предоставляемой субъектами электроэнергетики информации, форм и порядка ее предоставления», субъекты электроэнергетики, к которым относится ООО «Энергоэффективность», предоставляют в Министерство энергетики Российской Федерации ежемесячно по форме, установленной Приложением № 80 к указанному Приказу, информацию об общем объеме покупки электрической энергии и мощности на ОРЭМ (код строки 50010).

Во исполнение вышеприведенного нормативно установленного требования истец направил в Министерство энергетики РФ сведения о реальном объеме приобретённой на оптовом и розничном рынках электроэнергии. В соответствии с названным отчетом, имеющимся в материалах настоящего дела, ООО «ЭнергоЭффективность» приобрело на розничном рынке электроэнергию только у одного продавца - АО «НЭСК» по Договору купли-продажи электрической энергии № 2011632 от 22.03.2016 г. и Договору энергоснабжения № 4711016 от 09.07.2013 г. в следующих объемах: в сентябре 2016 г. - 7 316.482 тыс. КВт.ч; в октябре 2016 г. -7 018.852 тыс. КВт.ч; в ноябре 2016 г. - 9 454.470 Квт.ч; в декабре 2016 г. - 11 447.607 КВт.ч

Иных розничных поставщиков электрической энергии в указанный период в отчете, достоверность данных которого проверяется Министерством энергетики РФ, у ООО «ЭнергоЭффективность» не имелось. Кроме того, в соответствии с названным отчетом ООО «ЭнергоЭффективность» приобрело на оптовом рынке электрической энергии и мощности у поставщика на оптовом рынке - Акционерного общества «Центр финансовых расчетов» по Договору № 0408-RSV-U-KP от 30.06.2014 года в следующих объемах: в сентябре 2016 г. -37 181.562 тыс. КВт.ч; в октябре 2016 г. - 37 205.239 тыс. КВт.ч; в ноябре 2016 г. - 35 355.149 тыс. Квт.ч; в декабре 2016 г. - 36 582.603 КВт.ч Иных оптовых поставщиков электрической энергии в указанный период, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, у истца не имелось.

Приведенными доказательствами также опровергается довод ответчика о том, что купля-продажа электроэнергии, якобы реализованной истцу, осуществлялась на розничном рынке.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заключая договор купли-продажи электроэнергии на оптовом и розничном рынках один из субъектов должен заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией (транспортировка электроэнергии).

В период с сентября по декабрь 2016 года ООО «Энергоэффективность» не заключало новые договоры с сетевыми организациями, а по действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1542 от 01 августа 2013 года с ОАО «Кубаньэнерго», представленному в материалы дела, объемы переданной электроэнергии не увеличиваются на сумму приобретенной электроэнергии у ООО «АРТ групп» (ООО «Рустех Групп»).

Специфика такого товара как электрическая энергия и мощность заключается в том, что ее невозможно отгрузить со склада, как любой другой товар, невозможно копить, хранить, в связи с чем наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией является обязательным.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что в действительности, заключая договор купли-продажи, учитывая отсутствие намерений по поставке предмета договора купли-продажи, стороны имели намерение заключить договор дарения, то есть безвозмездное предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 35 836 020 (Тридцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 01 коп. Иными словами, оспариваемый договор купли-продажи прикрывал сделку дарения между коммерческими организациями.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Положения Гражданского кодекса РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное встречное предоставление.

Изложенное свидетельствует о том, что результатом оспариваемой сделки стал неправомерный вывод денежных средств ООО «Энергоэффективность» в размере 35 836 020 (Тридцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 01 коп.

В силу прямого указания в законе (п.2 ст. 170 ГК РФ) притворная сделка (оспариваемый Договор купли-продажи электрической энергии) является ничтожной. В силу названной нормы к прикрываемой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на дарение между коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, прикрываемая сделка дарения, т.е. сделка по безвозмездному предоставлению денежных средств ответчику в размере 35 836 020 (Тридцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 01 коп., является ничтожной как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих доводы истца о притворности заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований и подлежащих применению норм права, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом, как следует из приведенной нормы, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, в данном случае - правила, установленные пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями. Поскольку оспариваемая сделка нарушает явно выраженный запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 75 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, в данном случае применению к прикрываемой сделке дарения подлежит пункт 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, а не пункт 1 приведенной статьи, как ошибочно считает ответчик.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истец приступил к исполнению своих обязательств по оплате 24.10.2016 года (платёжные поручения № 393 от 24.10.2016 г., № 446 от 22.11.2016 г., № 108 от 17.02.2017 г, № 123 от 27.02.2017 г., с учетом письма от 28.02.2017 г. об уточнении назначения платежа по указанным платежным поручениям).

С иском в суд об оспаривании договора купли-продажи электрической энергии истец обратился 07.03.2019 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенный между ООО «АРТ Групп» (в настоящее время - ООО "РУСТЕХ ГРУПП") и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "РУСТЕХ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" денежные средства в пользу в размере 35 836 020 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "РУСТЕХ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев