Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-37322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-37322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-37322/2020/разн.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании не подлежащими исключению из конкурсной массы и выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума или более.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, из конкурсной массы ФИО3 исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с октября 2023 года до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение от 23.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, начиная с октября 2023 года до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства), отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 24.06.2024, оставить в силе определение от 23.03.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил его право на достойную жизнь и получение минимума имущества, необходимого для существования; нарушение законодательства о банкротстве и неисполнение судебных актов, на которые указала финансовый управляющий, не являются основанием для лишения гражданина права на получение прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 22.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 направил в адрес финансового управляющего заявление о перечислении ему сумм прожиточного минимума за октябрь-ноябрь 2023 года.

Полагая, что данные денежные средства не подлежат перечислению должнику, поскольку последний скрывает информацию об осуществлении им трудовой деятельности, извлекает доход от сдачи квартиры в аренду, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения гарантий социально-экономических прав должника и указав на предположительный характер доводов финансового управляющего о сокрытии ФИО3 своих доходов, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, определив право должника на получение сумм прожиточного минимума, начиная с октября 2023 года до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, приняв во внимание приведенные управляющим доводы о том, что ФИО3 не раскрыл источники поступления денежных средств, за счет которых с октября 2023 года им покрываются расходы на приобретение продуктов питания и одежды, оплату коммунальных и медицинских услуг, а также расходы на оплату услуг представителя, не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для трудоустройства, на протяжении всей процедуры банкротства сдавал в аренду жилое помещение на возмездной основе, однако, соответствующий доход в конкурсную массу не направлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы прожиточного минимума.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, средства в размере прожиточного минимума в связи с императивным требованием закона не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, указавшего на необходимость соблюдения гарантий социально-экономических прав должника и определившего право должника на получение сумм прожитого минимума, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, выразившемся в непринятии мер по трудоустройству, сокрытии сведений об источнике своего существования и получаемом им доходе от сдачи в аренду жилого помещения.

Между тем, в обжалуемом постановлении не отражено, на основании каких доказательств апелляционный суд пришел к выводу о получении должником дохода от сдачи в аренду жилого помещения; не опровергнуты выводы суда первой инстанции о предположительном характере данных доводов финансового управляющего, сделанные со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023, содержащее сведения о передаче должником жилого помещения третьим лицам на безвозмездной основе.

Довод о наличии у должника иных источников доходов документально также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, с учетом социальной направленности выплаты должнику величины прожиточного минимума, доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника, не могут служить уважительной причиной для лишения ФИО3 средств к существованию.

В то же время, исключение из конкурсной массы денежных средств на выплату прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Таким образом, для выплаты денежных средств требуется соблюдение двух условий одновременно – наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств.

В рассматриваемом случае, определяя право должника на получение сумм прожиточного минимума, начиная с октября 2023 года, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в конкурсной массе денежных средств для возможности осуществления соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 24.06.2024 в части принятия нового судебного акта подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А56-37322/2020/разн.3 в части принятия нового судебного акта отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев