Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-38345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38345/2023
г. Краснодар
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-38345/2023, установил следующее.

ООО «Лидер-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 5 879 903 рублей убытков.

Решением от 15.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано; c истца в доход федерального бюджета взыскано 52 400 рублей государственной пошлиы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает, что факт выполнения обществом работ по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее территорий от селевых и каменных наносов в ауле Тхагапш подтверждается решением суда и экспертизой по делу № А32-12567/2019. Податель  жалобы настаивает на том, что акты КС-2 и КС-3 направлялись заказчику до расторжения контракта, однако им не подписывались. Податель жалобы настаивает на том, что включение заказчиком в муниципальный контракт видов работ, которые по своей специфике нельзя было выполнять как неотложные при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также последующее исключение этих работ из предмета контракта, является противоправным действием муниципального заказчика, причинившим истцу убытки, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает причинно-следственную связь между действиями заказчика и возникшими убытками. На основании изложенного общество просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания кассационного суда в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство ООО «Лидер-Строй» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

В судебном заседании кассационного суда представитель учреждения возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик)и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 № 10/ЧС на «Выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее территорий от селевых и каменных наносов в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи».

Контракт заключен на основании Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи Краснодарского края от 07.06.2014 № 24 «О продолжении режима функционирования повышенной готовности, введенного решением КСЧ № 22 от 3 июня 2016 года и мерах по ликвидации последствий выпадения интенсивных осадков в виде дождя, усиления ветра на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 28 105 582 рубля 52 копейки (пункт 2.2 контракта).

Согласно ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту) в перечень работ по контракту вошли следующие работы (т. 1, л. д. 25):

– расчистка русла реки Псезуапсе и ручья Нагишь;

– восстановление здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта (фасад, водосточная система, кровля, прочие работы, проемы, демонтаж-монтаж лестницы металлической, полы, потолки, стены, электромонтажные работы, отопление, восстановление дороги, восстановление детской площадки, восстановление спортивной площадки).

 20 июля 2016 года управление гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи направило в МКУ г. Сочи «УКС» письмо от 20.07.2016 № 3901-08/1473 о необходимости исключить из муниципального контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС работы, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайны ситуаций и последствий стихийных бедствий» и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В письме указано, что виды работ, отраженные в приложении № 1 к контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС, не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ, в связи с чем, подлежат исключению из контракта (т.1, л. д. 32). 

 29 июля 2016 года на основании письма управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от 20.07.2016 № 3901-08/1473 учреждение и общество заключили дополнительные соглашения № 10/ЧС-1 и № 10/ЧС-2 к контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 стороны приняли решение об изменении наименования объекта в следующей редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей территории в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи».

Данным дополнительным соглашением из наименования объекта исключены аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 10/ЧС-2 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

В указанном дополнительном соглашении стороны отразили, что подрядчик выполнил работы на сумму 14 811 689 рублей 26 копеек, и что задолженность заказчика перед подрядчиком также составляет 14 811 689 рублей 26 копеек (т.1, л. д. 31).

При расторжении контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС заказчик принял и оплатил работы на сумму 14 811 689 рублей 26 копеек. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-12567/2019.

Сведения об оплате работ по контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС в размере 14 811 689 рублей 26 копеек также размещены в ЕИС Закупки.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС подрядчик выявил неотложные дополнительные объемы работ по восстановлению здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства прилегающей территории в ауле Тхагапш, не вошедшие в муниципальный контракт от 14.06.2016 № 10/ЧС, которые в дальнейшем фактически выполнены подрядчиком на сумму 16 407 234 рубля 47 копеек, ООО «Лидер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению о взыскании 16 407 234 рублей 47 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС (дело № А32-12567/2019).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-12567/2019 в удовлетворении заявленных ООО «Лидер-Строй» требований отказано.

В рамках указанного дела № А32-12567/2019 суды установили, что подписывая дополнительные соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 и № 10/ЧС-2, общество согласилось с требованием Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от 20.07.2016, изложенным в письме №39.01-08/1473 о необходимости исключения части работ и объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.06.2016 № 10/ЧС, в связи с тем, что данные виды работ не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 10/ЧС-2 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в котором отразили объем выполненных подрядчиком работ на сумму 14 811 689 рублей 26 копеек.

Суды в рамках дела № А32-12567/2019 также установили, что стоимость работпо муниципальному контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС при заключении составила28 105 582 рубля 52 копейки, при расторжении муниципального контракта, с учетом письма Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи, муниципальным заказчиком приняты работ на сумму 14 811 689 рублей 26 копеек, которые в последствии были оплачены.

12 августа 2016 года, после подписания дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 и дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-2 о расторжении муниципального контракта, общество письмом направило заказчику акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 16 407 234 рубля 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Лидер-Строй» о взыскании 16 407 234 рубля 47 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС (дело № А32-12567/2019), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств согласования с заказчиком выполнения конкретного объема дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены контракта, равно как и доказательств приостановления подрядчиком работ при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема работ. Спорные работы изначально входили в муниципальный контракт, однако дополнительным соглашением исключены из него, как не относящиеся к первоочередным аварийно-восстановительным работам согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». В свою очередь акты выполненных работ на спорную сумму составлены и направлены заказчику после подписания дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 к муниципальному контракту и дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-2 о расторжении муниципального контракта в связи с существенными изменениями условий. Суды указали, что подписывая соглашение об изменении муниципального контракта, общество согласилось с тем, что данные работы не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ. Суды также установили, что 04.08.2016 между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Лидер-Строй» заключен муниципальный контракт № 22/ЧС на «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ после ликвидации чрезвычайной ситуации в здании администрации, фельдшерско-акушерском пункте и прилегающей территории с дорогой, в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи». Стоимость работ по контракту составила 8 593 888 рублей 52 копейки. Работы по контракту от 04.08.2016 № 22/ЧС приняты заказчиком и полностью оплачены. С учетом установленных обстоятельств, суды не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лидер-Строй».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 308-ЭС23-1737 обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела № А32-12567/2019 суды отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер-Строй» о взыскании 16 407 234 рублей 47 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Лидер-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 879 903 рублей убытков. В обоснование заявленного иска ООО «Лидер-Строй» указывало, что проведенной по делу № А32-12567/2019 экспертизой от 14.09.2020 № 1102 установлена стоимость фактически выполненных ООО «Лидер-Строй» работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние зданий администрации и фельдшерско-акушерского пункта акушерского пункта, которая составила 5 879 903 рублей. Ссылаясь на то, что работы по восстановлению административного здания были выполнены обществом до расторжения контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС в период с 14.06.2016 по 28.06.2016 (акты КС-2 № 1 от 28.06.2016 на стоимость 5 294 118 рублей 45 копеек; в заключении эксперта 5 879 903 рубля), а также на то, что заказчик неправомерно включил в контракт от 14.06.2016 № 10/ЧС виды работ, которые по своей специфике нельзя выполнять при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и несвоевременно исключил эти работы из предмета контракта, истец считает, что такими противоправными действиями заказчика обществу причины убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда по делу АЗ2-12567/2019 и составляет 5 879 903 рубля.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 15, 702, 740, 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу № А32-12567/2019,  суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения убытков. Суды учли, что подписывая дополнительные соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 и № 10/ЧС-2, общество согласилось с требованием Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от 20.07.2016, изложенным в письме №39.01-08/1473, о необходимости исключения части работ и объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.06.2016 № 10/ЧС, в связи с тем, что данные виды работ не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ. Таким образом, стороны контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС обоюдно по соглашению исключили аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта. Суды указали, что на момент предъявления подрядчиком данных работ к принятию муниципальным заказчиком (после внесения изменений в предмет контракта и после расторжения контракта) они не являлись частью муниципального контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС. Суды указали, что общество, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должно былознать, что сдача работ по восстановлению здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства прилегающей территории в ауле Тхагапш после момента внесения в муниципальный контракт обоюдно сторонами изменений об исключении из него аварийно-восстановительных работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Суды указали, что возможность удовлетворения требований о взыскании денежных средств за работы, не согласованные в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального Закона. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что стоимость спорных работ не подлежит возмещению и как убытки.

Проверив доводы кассационной жалобы, а также законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании убытков судами отказано правомерно.

 Так, и в рамках дела № А32-12567/2019 и в рамках настоящего дела суды установили, что при заключении контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС в предмет контракта были включены аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта.

Поскольку такие работы, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 года № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайны ситуаций и последствий стихийных бедствий» и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не подлежали включению в муниципальный контракт от 14.06.2016 № 10/ЧС, с учетом письма управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от 20.07.2016 № 3901-08/1473, стороны контракта заключили дополнительные соглашения № 10/ЧС-1 и № 10/ЧС-2 к контракту.

В дополнительном соглашении от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 стороны приняли решение об изменении наименования объекта в следующей редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей территории в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи». То есть, данным дополнительным соглашением из наименования объекта исключены аварийно-восстановительные работы здания администрациии фельдшерско-акушерского пункта.

А дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 10/ЧС-2 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в котором зафиксировали, что подрядчик выполнил работы на сумму 14 811 689 рублей 26 копеек, и что задолженность заказчика перед подрядчиком также составляет 14 811 689 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 31).

Таким образом, заключая вышеуказанные дополнительные соглашения, подрядчик, во-первых, согласился с тем, что аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ, и подлежат исключению из контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС, а во-вторых, зафиксировал стоимость работ, выполненных им в рамках контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС до его расторжения, в размере 14 811 689 рублей 26 копеек, которые при расторжении контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС заказчик принял и оплатил на сумму 14 811 689 рублей 26 копеек. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-12567/2019. Сведения об оплате работ по контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС в размере 14 811 689 рублей 26 копеек также размещены в ЕИС Закупки, со ссылкой на платежные поручения: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrnumber=3232019342916000013&contractInfoId;=28831189.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках дела № А32-12567/2019 ООО «Лидер-Строй» предприняло попытку взыскать с заказчика за счет средств федерального бюджета 16 407 234 рублей 47 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 10/ЧС.

Поскольку в рамках дела № А32-12567/2019 суды по вышеизложенным в тексте настоящего постановления основаниям отказали ООО «Лидер-Строй» в удовлетворении иска, ООО «Лидер-Строй» предприняло попытку взыскать с учреждения 5 879 903 рублей убытков, ссылаясь на то, что выполнило работы по восстановлению и приведению в первоначальное состояние зданий администрации и фельдшерско-акушерского пункта акушерского пункта до расторжения контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС в период с 14.06.2016 по 28.06.2016 (акты КС-2 № 1 от 28.06.2016 на стоимость 5 294 118 рублей 45 копеек; в заключении эксперта 5 879 903 рубля), а также на то, что заказчик неправомерно включил в контракт от 14.06.2016 № 10/ЧС виды работ, которые по своей специфике нельзя выполнять при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и несвоевременно исключил эти работы из предмета контракта. Истец считает, что такими противоправными действиями заказчика обществу причины убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда по делу АЗ2-12567/2019 и составляет 5 879 903 рубля.

Указанные доводы ООО «Лидер-Строй» приводило и в рамках дела № А32-12567/2019, проверяя которые, суды установили, что спорные работы изначально входили в муниципальный контракт, однако дополнительным соглашением исключены из него, как не относящиеся к первоочередным аварийно-восстановительным работам; а также, что акты выполненных работ на спорную сумму составлены и направлены заказчику после подписания дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 к муниципальному контракту и дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-2 о расторжении муниципального контракта. Кроме этого, суды установили, что при расторжении контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС заказчик принял и оплатил работы на сумму 14 811 689 рублей 26 копеек. Дополнительное соглашение в рамках контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС на выполнение спорных работ стороны не заключали. При этом стороны заключили муниципальный контракт от 04.08.2016 № 22/ЧС на «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ после ликвидации чрезвычайной ситуации в здании администрации, фельдшерско-акушерском пункте и прилегающей территории с дорогой, в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи», стоимостью 8 593 888 рублей 52 копейки. Работы по контракту от 04.08.2016 № 22/ЧС приняты заказчиком и полностью оплачены.  

В рамках дела № А32-12567/2019 учреждение посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 21.04.2019 представляло в материалы дела муниципальный контракт от 04.08.2016 № 22/ЧС, а также акты выполненных работот 05.08.2016 за период с 04.08.2016 по 05.08.2016 «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ после ликвидации чрезвычайной ситуации в здании администрации, фельдшерско-акушерском пункте и прилегающей территории с дорогой, в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи», которые, как установлено судом, оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 8 593 888 рублей 52 копейки.

В настоящем деле суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, правомерно учли преюдициально установленные обстоятельства по делу № А32-12567/2019.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленный ООО «Лидер-Строй» в рамках настоящего дела иск направлен не только на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-12567/2019, но и на двойное взыскание денежных средств за одни и те же работы, поскольку, как установлено в рамках дела № А32-12567/2019, между учреждением и обществом после расторжения контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС заключен муниципальный контракт от 04.08.2016 № 22/ЧС (как с единственным поставщиком) на «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ после ликвидации чрезвычайной ситуации в здании администрации, фельдшерско-акушерском пункте и прилегающей территории с дорогой, в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи», стоимостью 8 593 888 рублей 52 копейки. Работы по контракту от 04.08.2016 № 22/ЧС приняты заказчиком и полностью оплачены. 

Аналогичные сведения также размещены в ЕИС Закупки:

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrnumber=3232019342916000025&contractInfoId;=28910684.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции признает принятые по делу судебные акты законными, мотивированными и обоснованными. Суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А32-38345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 А.А. Твердой