Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-9168/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9168/2024
03 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 6 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 463 895 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: директор ФИО2, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 6 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск»), 20.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Гефест»), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ для нужд ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск» в размере 593 056 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик работы по договору на выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания выполнил с нарушением установленных сроков, с нарушением условий договора, вследствие чего истцом была начислена неустойка.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Определением суда от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024.

18.06.2024 от истца через отдел делопроизводства поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, взыскать с ответчика неустойку по договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 463 895 руб. 34 коп. (л.д. 48-66).

Увеличение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Стороны о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000, 00 руб. Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает стоимость выполненных работ; при этом ответчик отмечает, что обязательства по договору были выполнены им в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 года между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 6 г. Челябинск» (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (далее – подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом от «16» августа 2023 г. № 2821389 был заключен Договор № 2023.158497 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск» расположенного по адресу: <...> (далее по тексту Договор).

Согласно условиям п. 1.1, 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск» расположенного по адресу: <...> (ОКПД2: 43.91.19.110), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора, место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 706 602 руб. 77 коп., НДС не предусмотрен на основании УСН.

Порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.01.2024г.

В силу п. 6.7 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ.

В разделе 9 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с п. 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, а также с нарушением требований его количества - результат (готовые изделия) (при наличии графика выполнения работ), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В силу п. 9.5 договора, применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения ими принятых на себя обязательств.

В разделе 10 договора урегулированы вопросы обеспечения исполнения контракта.

22.05.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 463 895 руб. 34 коп. (л.д. 55-63).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 117 от 27.02.2024 с просьбой уплатить пени, которая, со стороны ответчика, была оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

В связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец произвел расчет неустойки.

По расчету истца размер неустойки исходя из цены договора 2 463 895 руб. 34 коп., за период с 23.01.2024 по 28.05.2024 (127 дней) составляет 2 463 895 руб. 34 коп. (л.д. 48).

По указанным основаниям истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В основание иска истец ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушением установленных сроков, на нарушение иных условий договора и на начисление в связи с этим неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.01.2024г.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в отношении работ по р капитальному ремонту кровли здания ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск» расположенного по адресу: <...> на сумму 2 463 895 руб. 34 коп. (л.д. 55-63).

В соответствии с п. 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, а также с нарушением требований его количества - результат (готовые изделия) (при наличии графика выполнения работ), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету истца размер неустойки исходя из цены договора 2 463 895 руб. 34 коп., за период с 23.01.2024 по 28.05.2024 (127 дней) составляет 2 463 895 руб. 34 коп. (л.д. 48).

Поскольку срок выполнения работ установлен до 20.01.2024, а работы были сданы 22.05.2024, верным является исчисление неустойки за период с 21.01.2024 по 22.05.2024 (123 дня).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки ограничен истцом стоимостью выполненных работ (2 463 895 руб. 34 коп.), неверное определение периода расчета неустойки не привело к предъявлению ко взысканию неверной суммы неустойки.

Возражая против иска, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000, 00 руб. Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает стоимость выполненных работ; при этом ответчик отмечает, что обязательства по договору были выполнены им в полном объеме.

Заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сделано ответчиком в устной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также с нарушением требований его количества - результат (готовые изделия) (при наличии графика выполнения работ), Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (п. 9.2 контракта).

В то же время в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пени установлены в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.4 контракта).

Таким образом, спорным контрактом предусмотрены неравные условия сторон о размере имущественной санкции за просрочку исполнения встречных обязательств заказчика и подрядчика по выполнению работ и их оплате (1% и 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ соответственно). Размер имущественных санкций соотносится как 365% годовых и 21,9% годовых соответственно (из расчета ключевой ставки в значении 18%). При этом суд не усматривает оснований, по которым в данном случае размер санкции за просрочку выполнения работ должен в столь значительном размере превышать размер санкции за просрочку оплаты этих работ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки составляет 2 463 895 руб. 34 коп., что составляет 100% причитающихся подрядчику денежных средств в счет выполненных работ.

Принимая во внимание несправедливость договорных условий об ответственности сторон, соотношение размера начисленной неустойки и стоимости выполненных работ, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ до 400 000 руб. 00 коп. в соответствии с заявлением ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части: взысканию подлежат пени за просрочку обязательств в размере 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 463 895 руб. 34 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 319 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 861 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 265043 от 06.03.2024 (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично только в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 458 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Гефест» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 6 г. Челябинск» пени в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 458 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.Т. Шафиков


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru