Решение от 26 января 2024 г. по делу № А03-14331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14331/2023
г. Барнаул
26 января 2024 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск о взыскании 78 327,05 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения № 22070470023024 от 01.10.2020, 8 302,19 руб. пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024, пени начиная с 16.01.2024 по день исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 76 от 31.12.2022, паспорт (веб- конференция);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, паспорт (веб- конференция);

после перерыва в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ответчик, управляющая компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 73 853,35 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения № 22070470023024 от 01.10.2020, 6 746,57 руб. пени за период с 16.06.2023 по 25.12.2023, пени начиная с 26.12.2023 по день исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, проведение которого откладывалось. Определением суда от 27.12.2023 назначено проведение судебного заседания по рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное заявление о взыскании 78 327,05 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения № 22070470023024 от 01.10.2020, 8 302,19 руб. пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024, пени начиная с 16.01.2024 по день исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

При этом, суд учитывает, что указанная сумма пени, отражена истцом в уточненном заявлении, которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика и получено им.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела стороны не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в представленных письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик при рассмотрении дела отзыв на исковое заявление не представил, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверное определение объема индивидуального потребления при расчете платы в отношении дома по улице Ипподромская, 41А.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 № 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся по адресу: <...>

Способом управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией – общество УК «Альфа». В отношении вышеуказанных МКД данная организация выбрана в качестве управляющей по решению собственников данных домов.

01.10.2020 между обществом и компанией заключен договор энергоснабжения № 22070470023024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в целях потребления при использовании и содержании общедомового имущества (на общедомовые нужды) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании покупателя и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3 договора точки поставки электрической энергии Истцу определены в Приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю» к настоящему Договору в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и

сооружений, составленным и подписанным между Покупателем и ОАО «РЖД» (наименование сетевой организации).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату принятой электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

Пункт 6.2. Договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры. В актах приема-передачи электроэнергии (мощности) указываются величины потребления электрической энергии, в счетахфактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены прямые договоры энергоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2020 с 01.09.2020 в части индивидуального потребления на основании ст 157.2 ЖК РФ, пп.ж п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Во исполнение обязательств истец поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в целях содержания мест общего пользования в период с мая 2023г. по июль 2023г., к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

Истец в спорный период (с мая по июль 2023 года) осуществлял поставку электрической энергии в целях СОИ на объекты ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за электроэнергию у ответчика перед истцом за период с мая по июль 2023г., сформировалась задолженность в размере 78 327,05 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате

лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Из пояснений представителей сторон при рассмотрении настоящего дела следовало, что между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на основании решений собраний.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), либо по среднемесячным значением, либо по нормативу.

Отрицательные значения ресурса учтены истцом в расчете.

Факт отпуска электроэнергии, объемы общедомового энергопотребления и потребления на цели СОИ за исковой период, подтверждаются представленными в

материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, отчетами о потреблении электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД, реестрами показаний ИПУ и ОДПУ, переданными компанией, расшифровками индивидуального потребления.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии у ответчика за период с мая по июль 203г. образовалась задолженность в сумме 78 327,05 руб.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на неверное определение объема индивидуального потребления в отношении ряда квартир, расположенных в доме по улице Ипподромская, 41А, исходя из данных приборов учета потребителей, в отношении которых истек срок межповерочного интервала.

Истец пояснил, что приборы учета у бытовых потребителей, в отношении которых истек срок межповерочного интервала, были заменены гарантирующим поставщиком. Последующая поверка замененных приборов учета не производилась. В период с даты истечения срока межповерочного интервала до даты ввода нового прибора учета объем потребления определялся на основании ранее установленного прибора учета.

Стороны пояснили, что приборы учета электроэнергии располагаются на лестничных площадках.

Истцом, с учетом возражений ответчика, представлен альтернативный скорректированный объем индивидуального потребления, объем потребления ресурса в отношении указанных квартир после истечения срока межповерочного интервала определен по среднемесячному расходу.

Согласно альтернативному расчету, размер начислений за электроэнергию в целях СОИ за спорный период, составил 73 853,35 руб. (оплат не было), против, предъявленного истцом 78 327,05 руб.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 80(1) Правил № 354 предусмотрено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии,

установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае последующая поверка приборов учета не проводилась

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

г) в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, утрата прибором учета расчетного характера влечет применение при определении объема потребления электроэнергии замещающей информации (подпункт «г» пункта 59 Правил № 354), в связи, с чем произведенный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств поставки иного объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не представил, как и не представлено доказательств того, что управляющая компания обращалась к истцу о проведении перерасчета и сверки расчетов.

Доказательства недостоверности используемых обществом в расчетах сведений компанией не представлены, информация об объеме потребления, приходящейся на СОИ в спорный период, документально не опровергнута.

Кроме того, положения пункта 61 Правил № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы

в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате спорного объема электрической энергии, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии по альтернативному расчету истца в сумме 73 853,35 руб.

Объем, по альтернативному расчету истца, ответчик фактически не оспорил. Ответчик не представляет иных данных в опровержение расчета истца. При том, что именно ответчик, как управляющая организация в спорных МКД, должна обладать такими данными по показаниям приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета.

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем поставки энергоресурса, доказательства, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При этом, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2024 ( не вступило в законную силу) в рамках дела № А03-9749/2023 исковые требования общества о взыскании с компании задолженности по договору энергоснабжения № 22070470023024 от 01.10.2020 за период предшествующий спорному с февраля по апрель 2023г., удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела были установлены все обстоятельства, касающиеся правоотношений общества и компании по спорному договору энергоснабжения, в том числе проверен порядок расчета задолженности за потребленную энергию, в том числе по МКД по ул. Ипподромская 41А.

Альтернативный расчет, представленный истцом, проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в части на сумму 73 853,35 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчет за электроэнергию, потребленную на СОИ, определен ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не противоречит положению пункта 25 Правил № 124, определяющего порядок расчетов за коммунальные ресурсы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной электроэнергии, обществом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислено 8 302,19 руб. пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024 исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что объем обязательств ответчика следует определять по альтернативному расчету, составленному ответчиком и не опровергнутом истцом, то и начисление пени следует производить в соответствии с наличием просрочек исходя из принятого судом расчета задолженности.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету размер неустойки за спорный период составит 7 879,94 руб., против, предъявленной истцом 8 302,19 руб.

Представленный в материалы дела альтернативный расчет пени судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, произведен исходя из периодов просрочки, прав ответчика не нарушает.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024 является правомерным и подлежит удовлетворению в части 7 879,94 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 887 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (94,35%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины 1 465 руб., подлежит взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 73 853,35 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2023г. по июль 2023г. по договору энергоснабжения № 22070470023024 от 01.10.2020, 7 879,94 руб. пени за период с 16.06.2023 по 15.01.2024, пени начиная с 16.01.2024 по день исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также 1 887 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 269 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», в доход федерального бюджета Российской Федерации 196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров