Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А12-22814/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-22814/2024

Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 октября 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 29 октября 2024 года заявления, изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.12.2012 №176/2012 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 80 321,31 руб., пени за несвоевременные платежи за период с 11.10.2022 по 19.08.2024 в размере 172 355,04 руб.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от искового заявления к предпринимателю в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 03.12.2012 №176/2012 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 80 321,31 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой данной суммы.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований о взыскании с предпринимателя суммы пени за несвоевременные платежи по договору №176/2012 от 03.12.2012 за период с 11.10.2022 по 19.08.2024 в размере 172 355,04 руб., истец настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с размером неустойки, произведенной истцом, ссылаясь на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Из представленных сторонами спора письменных доказательств усматривается, что 03 декабря 2012 года ТУ Росимущества в Волгоградской области «арендодатель» с одной стороны, и ФИО1 «арендатор» с другой стороны подписали договор №176/2012 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - договор).

Предмет договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:28:060060:55, общей площадью 10507 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство (далее - участок), в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом участка. Срок действия договора стороны установили с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года, акт приема-передачи земельного участка подписали 03 декабря 2012 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также договор аренды зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2013 г., распоряжением от 03.07.2013 № 443-р к договору, срок аренды продлен на 49 лет, по 30.11.2061 г.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

Стороны предусмотрели в условиях п.п.5.2 договора от 03.12.2012 №176/2012, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.10.2022 по 19.08.2024 составляет 172 355,04 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы задолженности и пени приложенный истцом к иску проверен и принят судом как арифметически правильный.

Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, отклонены судом первой инстанции.

Расчёт задолженности представленный территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ответчиком не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

Поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

С учетом правил ст. ст. 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени правомерны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст.ст. 110, 150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 03.12.2012 №176/2012 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 80 321,31 руб.

Производство по делу № А12-22814/2024 в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени за несвоевременные платежи по договору №176/2012 от 03.12.2012 за период с 11.10.2022 по 19.08.2024 в размере 172 355,04 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 170 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч.3 ст.319 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Г. Пильник