Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-89134/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89134/22-3-645
г. Москва
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕВАТОР" (115432, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 23 992 761 руб. 27 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (дов. от 23.09.2021г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (дов. от 01.01.2022г. диплом)



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕВАТОР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" неустойки по договору №05-01/2020 (IRER-15739-C1) от 23.01.2020 в размере 23 992 761, 27 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

23.01.2020 г. между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – «Генподрядчик») и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (ООО «ТК Элеватор» после переименования) (далее – «Субподрядчик») был заключен Договор субподряда № 05-01/2020 (IRER-15739-C1) (далее – «Договор») на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования при строительстве Многофункционального жилого комплекса: <...> (далее – «Объект»). В частности, Договором предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 21 лифта на Объекте.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2021 г.) стоимость (цена) работ (в том числе оборудования) субподрядчика по Договору является твердой и составляет 239 927 612,79 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Согласно п. 3.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в котором также указаны промежуточные сроки выполнения работ (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора результатом работ является результат выполненных в полном объеме работ, не имеющий недостатков, соответствующий Договору и Расчету стоимости работ, Технической документации, локальным сметам, Законодательству, указаниям Генподрядчика.

Между тем по состоянию на 20 апреля 2022 г. по всем видам работ допущена существенная просрочка, в частности, не устранены замечания к выполненным работам и не завершены пуско-наладочные работы лифтового оборудования.

Все работы по Договору должны были быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ не позднее 30.09.2020. Учитывая задержку в предоставлении строительной готовности для выполнения работ по лифтовому оборудованию, истец произвел корректировку сроков выполнения работ в сторону увеличения, рассчитав сроки выполнения работ с даты предоставления строительной готовности. По расчету истца работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 19.01.2021.

Истец указывает, что соответствующие работы не были завершены Субподрядчиком в установленные сроки, т.е. были нарушены и промежуточные сроки, и общий срок окончания работ по Договору.

Так, исходя из просрочки на 31.12.2021 г. сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно Расчету неустойки (прилагается) составляет 132 536 012,06 рублей.

Требование о выплате аналогичной суммы неустойки по указанному Договору, в связи с нарушением сроков выполнения работ по Графику производства работ, было изложено в претензии истца № И-1849-22 от 29.03.2022 г.

Истец указывает, что Субподрядчик не исполнил требование Генподрядчика по выплате указанной суммы неустойки.

В силу п. 8.12 Договора Субподрядчик обязался выполнять предписания Генподрядчика об устранении нарушений условий Договора, Технической документации, Законодательства, допущенных Субподрядчиком при производстве работ в сроки, указанные в таких предписаниях, и уведомлять Генподрядчика об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании.

В соответствии с п. 14.4 Договора за невыполнение предписаний, выданных Генподрядчиком, в срок, предусмотренный в таком предписании, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 20 000,00 рублей за каждое невыполненное предписание.

Истец указывает, что в адрес Субподрядчика было направлено множество предписаний об устранении недостатков в виде Актов об устранении недостатков (АОН), содержащих такие предписания. Так, в частности Субподрядчику были направлены следующие АОНы: 23.11.2021 г. - Акт о недостатках № 000001972/Тис, содержащий 33 предписания (недостатка); 30.11.2021 г. Акт о недостатках № 000002048/Тис, содержащий 58 предписаний (недостатка); 02.12.2021 г. - Акт о недостатках № 000002058/Тис, содержащий 5 предписаний (недостатков).

Акты были направлены ответчику по электронной почте (доказательства направления актов прилагаются).

Исходя из 96 предписаний по вышеуказанным АОНам сумма совокупного штрафа за их неисполнение составляет 1 920 000,00 рублей (96 х 20 000,00).

Согласно п. 10.4 Договора Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности на Месте производства работ.

В соответствии с приложением № 5 к Договору «Требования в области безопасности строительства, охраны труда и культуры производства, ответственность за их несоблюдение» в случае нарушения обязанности по соблюдению правил техники безопасности Субподрядчик обязался уплатить по требованию Генподрядчика штраф в сумме, установленной приложением № 5 к Договору.

26.05.2021 г. был составлен АКТ (Предписание) № 07-05/ПГС обследования объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда объекта строительства. Указанный акт был направлен ответчику с сопроводительным письмом № И-3368-21 от 26.05.2021 г. по электронной почте (доказательства направления акта прилагаются).

Данным актом были зафиксированы нарушения Субподрядчика и его работников. В соответствии с условиями Приложения № 5 к Договору сумма штрафа составляет: по пунктам 1.2 – 1.4, 1.6 – 1.9, 1.11, 2 и 3 Акта – по 10 000,00 рублей за каждое нарушение; по пунктам 1.5 и 1.10 Акта – по 20 000,00 рублей за каждое нарушение.

Общая сумма штрафа составила 140 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что объект введен в эксплуатацию, работы по договору выполнены; ссылается, что акты и предписания направлены не были. По мнению ответчика, совокупность вышеизложенного, исключает начисление неустойки и штрафов.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными и отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

Договором предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 21 лифта на Объекте. Все работы по Договору должны были быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ не позднее 30.09.2020 г. Учитывая задержку в предоставлении строительной готовности для выполнения работ по лифтовому оборудованию, истец произвел корректировку сроков выполнения работ в сторону увеличения, рассчитав сроки выполнения работ с даты предоставления строительной готовности. С учетом ДС №8 от 01.07.2019 и графика строительных работ, монтаж лифтов грузопассажирских, включая общестроительные работы по шахтам и пусконаладочные работы, стороны оговорили начало работ 26.01.2020, окончание 17.10.2020. По расчету истца работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 19.01.2021 г.

Согласно п. 14.1. Договора в случае нарушения Субподрядчиком любого из промежуточных сроков работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 3), а также срока устранения недостатков, Генподрядчик вправе потребовать с Субподрядчика, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,02% от цены Договора (исходя из Расчета стоимости строительно-монтажных работ) за каждый день просрочки за нарушение любого по выбору Генподрядчика или каждого из нарушенных сроков.

Суд отмечает, что согласно графику, в мае 2020 подлежали выполнению работы по провеске шахты, установке кронштейнов, установке направляющих, установке компонентов машинного отделения, лебедке, т.е. работы, предшествующие монтажу лифтовых кабин, в связи с чем, довод ответчика о том, что срок поставки 18 месяцев с даты проведения второго платежа, в связи с чем, работы не могли быть выполнены своевременно, судом отклоняется, поскольку вышеперечисленные монтажные работы не поставлены в прямую зависимость от фактической поставки лифтовых кабин, в связи с чем, могли быть выполнены до их поставки.

Вместе с тем, факт просрочки выполнения работ подтверждается совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование позиции по заявленным требованиям. В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции ДС №3 от 01.06.2021) стоимость работ (в том числе оборудования) 239 927 612, 79 руб. Стоимость выполненных и принятых работ, не оспоренная сторонами, составляет 234 527 965, 45 руб. Разница составляет 5 399 647, 34 руб., что не подтверждает довод ответчика о выполнении работ в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждает довод о выполнении работ в полном объеме.

Суд отмечает, что само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме и в срок, что соотносится с актуальной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу №А40-283356/18; от 29.01.2020 по делу №А40-49762/19).

Материалами дела не подтверждается факт выполнения полного объема работ и соблюдение установленных графиком выполнения работ сроков их выполнения. Порядок сдачи-приемки регламентирован разделами 6 и 12 договора, который не был реализован ответчиком по всему объему работ, в порядке ст. 65 АПК РФ, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о не направлении актов истцом ответчику судом также отклоняется, поскольку истец направлял их уполномоченному сотруднику ответчика ФИО4, полномочия которого подтверждаются приказами №92/ТКЕ-96/ТКЕ от 28.08.2020 о назначении директора проектов ФИО4 ответственным лицом на объекте строительства, которое отвечает, в том числе за устранение замечаний (предписаний) по выполненным ответчиком работам, а также ответственным лицом по обеспечению безопасных условий охраны труда, за соблюдение пожарной безопасности, за организацию и проведение безопасных работ на высоте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 14.16 Договора общий размер пеней, штрафов, неустоек, убытков, предусмотренных Договором, не может превышать 10% от цены договора. Учитывая, что цена договора составляет 239 927 612,79 рублей, то максимальный размер ответственности ответчика по Договору не может превышать суммы в размере 23 992 761,27 рублей (10% х 239 927 612,79).

Учитывая, наличие просрочки ответчиком обязательств по договору, начисление истцом неустойки с учетом установленного Договорами ограничения ответственности – «не может превышать 10% от цены договора», отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛЕВАТОР" (115432, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 23 992 761 (Двадцать три миллиона девятьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 142 964 (Сто сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин