Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А43-896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-896/2024

г. Нижний Новгород                                                                               14 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-24),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании 393491 руб. 64 коп.,

без вызова сторон, 



установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» (далее – истец, ООО «МСП») с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (далее – ответчик, ООО «Комплексстрой-М»)о взыскании:

- 362 665 руб. долга,

- 18 858,59 руб. неустойки в виде пенейв период с 06.11.2023 по 27.12.2023,

- 26 358,90 руб. процентов за нарушение сроков перечисления аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

16.04.2024 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлен полный текст решения на основании ходатайства ответчика.

Суд установил, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.06.2023 № 22-06/2023 (далее – договор), где истец – подрядчик, ответчик – заказчик работ.

В силу п. 1.2. договора согласовано выполнение комплекса отделочных работ в квартирах.Место производства работ (п. 1.3.) Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу <...> (объект).

Период выполнения работ (п. 1.4) с 30.06.2023 по 30.09.2023.

Согласно п. 1.5. договора объем, виды и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в калькуляции – Приложении № 1.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 200 000 руб. – в течение 3-х дней после подписания договора.

Истец заявляет о выполнении в пользу ответчика работ общей стоимостью 1 562 665,10 руб.

В подтверждение данного факта ООО «МСП» представлены Акты от 29.09.2023 №№ 1, 2 на 524 226,20 руб. и 470 313,90 руб. соответственно (в общей сложности 994 540,10 руб.), подписанные обеими сторонами договора.

Актам соответствуют справки КС-3 от 29.09.2023 №№ 1, 2 о стоимости работ и затрат, также подписанные в двустороннем порядке без претензий и замечаний со стороны ответчика.

Данной первичной документации соответствуют акты свободной формы от 03.10.2023 №№ 35, 36.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г. с суммой задолженности ответчика перед истцом 94 540,10 руб.

Работы по высококачественной шлифовке базового слоя стен и потолка и высококачественной финишной шпаклевке стен стоимостью 568 125 руб. переданы ответчику по акту от 12.10.2023 № 3, однако, ответчиком не приняты, акт подписан в одностороннем порядке, сведений об отказе от подписания не имеется.

Согласно справке КС-3 от 12.10.2023 № 3 с учетом погашения аванса к оплате составляет 362 665,10 руб.

Первичной документации соответствует акт свободной формы и УПД от 12.10.2023 № 41.

Письмами от 25.10.2023 и 20.11.2023 (повторно) ООО «МСП» обратилось к ООО «Комплексстрой-М» с просьбой приемки выполненных работ и подписания актов и справок (секция 7 этажи 4, 5).

Письма направлены посредством почтовых отправлений с описью вложений ценными письмами.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата работ производится в течение 7 дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ.

Не получив оплаты предъявленных к приемке работ, ООО «МСП» обратилось с иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию.

Претензия (почтовый идентификатор 14140291072867) вручена адресату (ООО «Комплексстрой-М») 22 декабря 2023 г., 12:41 603043, Нижний Новгород.

Ответчик отзыва на иск ООО «МСП» не представил.

После ознакомления с материалами дела, ООО «Комплексстрой-М» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

В качестве довода ответчик указывает на наличие оснований полагать, что спорные работы выполнены иным лицом, а не истцом.

Вместе с тем, ответчик не указывает, какие именно обстоятельства надлежит выяснить для разрешения настоящего спора и какие именно доказательства будут представлены ответчиком и не могут быть представлены и названы ответчиком на момент представления ходатайства о рассмотрении иска в общем исковом порядке.

Указывая на возможное нарушение прав и законных интересов 3-их лиц, ответчик не указывает, какие это лица, не приводит их наименования и пр. сведения, а также их относимость к настоящему спору.

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет сторонам и лицам, участвующим в деле, возможность заявления ходатайств, представления доказательств и пр., право совершения которых должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами спора заключен договор, в рамках которого истцу поручено выполнить работы, которые ответчик обязался принять и оплатить.

Договор сторонами расторгнут не был.

Спорные работы составляют предмет договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК признаются судом в качестве фактических, поскольку из материалов дела не следует обратное.


Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства по делуна основании ст. 71 АПК РФ, находит иск ООО «МСП» подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.1. договор действует с даты его подписания и до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договорные положения п. 6.1.1. предусматривают по завершении выполнения работ / этапа работ представление актов сдачи-приемки (КС-2) и справки (КС-3) подрядчиком заказчику почтовым отправлением либо нарочно.

Место производства работ и место нахождения истца согласно ЕГРЮЛ г. Москва, Московская область.

Акты направлены письмом от 25.10.2023 № 231025-4 (трэк номер 14144689007776). 02.11.2023 прибыло в место вручения,04 декабря 2023 г. срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Повторное письмо (почтовый идентификатор 14144690007352) прибыло в место вручения 27 ноября 2023 г., 11:14 603043, Нижний Новгород; Возврат отправителю из-за истечения срока хранения 28 декабря 2023 г., 00:00 603043, Нижний Новгород.

Таким образом, оба письма истца ожидали вручения ответчику в течение 1 месяца и возвращены за истечением срока хранения.

Пояснений относительно причин неполучения корреспонденция – юридически значимых сообщений, ответчиком не дается.

Одновременно с этим ООО «Комплексстрой-М» продолжило выплату авансового платежа (05.10.2023).

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика после уведомления о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрена обязанность осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть 1 экземпляр акта либо представить мотивированный отказ – в течение 3-х р.д. после получения документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от своей обязанности по рассмотрению актов (первичной документации) и приемке работ либо заявления мотивированных возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, о наличии таких обстоятельств ответчиком не указывается.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы ответчика в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке о наличии сомнений о выполнении спорных работ не силами истца, а иными лицами, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своей позиции и раскрыть их.

Истец, возражая на утверждения, относительно выполнения работ указывает на фиксацию результатов работ фотоматериалами – во время осмотра работ.

Из изложенного следует, что ответчиком сам факт выполнения спорных работ не отрицается.

Однако, наличие сомнений – в отсутствие доказательств – не является основанием для уклонения от приемки работ и права отказа от оплаты ответчику как заказчику не предоставляет.

В соответствии с разъяснениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства выполнения спорных работ истцом объемами и стоимостью, заявленными в первичной документации.

Доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате, стоимость работ за вычетом авансового платежа взыскана в пользу ООО «МСП» с ООО «Комплексстрой-М».


В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.3.1 договора предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ за каждый день просрочки в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10 %

Истец рассчитывает неустойку в период с 06.11.2023 по 27.12.2023, расценивая работы принятыми (акты получены 02.11.2023), в размере 18 858,59 руб.

Нарушение обязательств по частичной оплате работ установлено судом, расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В связи с изложенным иск ООО «МСП» в данной части судом удовлетворен в заявленной сумме.


Истцом в рамках настоящего дела предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по перечислению аванса в размере 26 358,90 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора перед началом работ предусмотрена выплата аванса в размере 1 200 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора.

Таким образом, начало производства работ обусловлено перечислением стороной ответчика аванса в размере 1 200 000 руб.

Обязанность по перечислению аванса ответчиком исполнена равными платежами по 300 000 руб. в следующие сроки: 10.07.2023, 27.07.2023, 22.08.2023, 05.10.2023.

Из изложенного договорного положения следует, что истец вправе потребовать сдвижения сроков выполнения работ, поскольку сроки выплаты аванса ответчиком нарушены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 указанной статьи (395 ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в силу п. 8.3.1 договора подрядчик вправе начислить неустойку (пени) ответчику в случае просрочки оплаты уже выполненных работ.

Договорными положениями право начисления неустойки за нарушение сроков оплаты/внесения аванса не предусмотрено.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на авансовые платежи законодательством также не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В связи с изложенным иск ООО «МСП» в данной части судом отклонен.


Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика и подлежат возмещению плательщику в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостСтройПолимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 362 665,10 руб. задолженности по договору от 22.06.2023 № 22-06/2023,

-  18 858,59 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

-10 437руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 288 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                                       Г.А.Садовская