Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-53815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53815/2022
09 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 372 538 руб. 29 коп., убытков в суме 100 000 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Промстройпроект" о взыскании неустойки в сумме 372 538 руб. 29 коп., убытков в суме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.11.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

15.11.2022 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 30.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 02.12.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Водоканал» и ООО СК «Промстройпроект» заключен договор подряда №491-ЗК(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2021 на выполнение строительно-монтажные работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения для многоуровневого паркинга по ул. Гоголя в Ленинском районе г. Екатеринбурга» (далее-договор).

Согласно условиям договора ООО СК «Промстройпроект» обязалось выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями договора, технического задания (приложение № 1 к договору), сдать результат заказчику (п.п. 1.1,1.2, 4.1.33 договора, п. 3 технического задания): строительно-монтажные работы в срок до 20.04.2022, работы по благоустройству до 01.06.2022 (п. 2.1 договора, п. 7 технического задания).

Фактически подрядчик к производству работ не приступил, что подтверждается неоднократным направлением претензий МУП «Водоканал» с требованием о начале производства работ (исх. 38.1-07/0941, исх. 38.1-07/1028, исх.38.1-07/1101, исх. 38.1-07/1040).

Таким образом, обязательства подрядчик в согласованные сторонами сроки не выполнил.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по настоящему договору заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены договора, а в случае нарушения срока окончания этапа работ, в соответствии с техническим заданием или графиком выполнения работ, подлежащих выполнению поэтапно, – также вправе требовать за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости соответствующего этапа работ.

В связи с допущенным ООО СК «Промстройпроект» нарушением срока окончания работ, установленного техническим заданием, МУП «Водоканал» в соответствии с п. 8.3 договора начислена неустойка в сумме 372 538 руб. 29 коп. за период с 20.04.2022 по 04.07.2022 (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора).

В связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору МУП «Водоканал», являясь в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 и постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.10.2015 № 2956 заказчиком производства земляных работ, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению Административной комиссии Ленинского района №220503265 от 24.05.2022, а также в виде штрафа в размере 50 000 руб. по постановлению Административной комиссии Ленинского района №220503255 от 24.05.2022, предусмотренного п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52- 03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Предприятие обжаловало данные Постановления в Арбитражным суд Свердловской области (А60-30064/2022, А60-30065/2022), однако решениями по вышеуказанным делам данные постановления признаны законными, в требованиях МУП «Водоканал» отказано.

МУП «Водоканал» оплатило указанные штрафы, что подтверждается платежными поручениями № 15069 от 22.09.2022. №13160 от 17.08.2022.

В соответствии с п. 8.11 договора в случае применения административными органами санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик в полном объеме компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Поскольку МУП «Водоканал» было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков, предусмотренных разрешением на производство земляных работ по причине нарушения подрядчиком обязательств по контракту, оплаченные МУП «Водоканал» штрафы в размере 100 000 руб. являются убытками истца.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает относительно неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора. При установленном договором сроке начала работ 13.12.2021 пригодную для выполнения работ проектную документацию истец передал ответчику в работу только 26.04.2022, т. е. за пределами срока исполнения работ по договору (20.04.2022), что подтверждается сопроводительным письмом исх. 38.1-07/0984 от 26.04.2022. Таким образом, ответчик не мог приступить к работам и простаивал 136 дней по вине истца. в итоге из-за ошибок, допущенных разработчиком проекта, которым является истец, ответчик не смог приступить к работе вплоть до окончания сроков по договору. В то же время претензии, поступавшие от истца, совершенно не отражали реальное состояние дел. В претензии исх.941 от 22.04.2022 Истец требует начать работы, зная при этом, что проект на работы ответчику еще не выдан, т.к. истец исправляет в нем свои ошибки. В претензии 1028 от 28.04.2022, которую истец выдал на следующий день после получения ответчиком проекта, истец сообщает, что работы еще не ведутся, прекрасно понимая, что по условиям договора ответчик перед началом работ должен перекрыть движение, выставить дорожные знаки и ограждения, провести геодезическую разбивку согласно полученного проекта, выполнить шурфовку сетей, для чего ответчику нужно не менее 2-х дней с момента получения проекта в работу.

Истец возражает, указывая, что МУП «Водоканал» после подписания сторонами рабочей документации направило в адрес подрядчика подписанную рабочую документацию, что подтверждается письмом № 38.1-07/3228 от 23.12.2021, а также требовало незамедлительно приступить к производству работ.

Суд установил, что с письмом от 23.12.2022 отправлена рабочая документация шифр: 04/2021-НВК1, с письмом от 26.04.2022 - рабочая документация шифр: 07/2021-НВК1 (изм.2).

Ответчик не представил обоснования невозможности выполнения работ по первоначально полученной документации до внесения в нее изменений.

Кроме того, в порядке ст. 719 ГК РФ подрядчик не заявлял о приостановке работ, соответственно, срок работ переносу не подлежит, а доводы ответчика о просрочке кредитора отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик поясняет, что приступил к выполнению работ и выполнял их с 27.04.2022 по 06.05.2022. Работы ответчик остановил только после получения истцом предписаний от Администрации города и ГИБДД, в которых указывалось немедленно прекратить работы и восстановить движение транспорта по ул.Гоголя. Утверждение истца о том, что фактически подрядчик к производству работ не приступил, является ложным. Это подтверждается:

-в письме истца исх. 38.1-07/1101 от 13.05.2022, где он требует завершить работы;

-в предписании ГИБДД № 1/11.05.2022/309, где предписывается приостановить работы;

-актами освидетельствования скрытых работ №№ 2,3,4 от 16.05.2022, подписанных истцом.

Вместе с тем, данные доводы на возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки не влияют. В срок, установленный договором, работы в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны. Соответственно, неустойка подлежит начислению до даты отказа заказчика от договора.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 606 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что до передачи истцом документации 26.04.2022, ответчик не мог приступить к работам. Ответчик приступил к выполнению работ 27.04.2022. Несмотря на сложившиеся обстоятельства, ответчик выполнял работы авральными темпами, не считаясь с затратами, понимая, что независимо от истечения сроков, работы по договору должны быть выполнены в любом случае.Работы ответчик остановил только после получения истцом предписаний от Администрации города и ГИБДД, в которых указывалось немедленно прекратить работы и восстановить движение транспорта по ул.Гоголя.

Суд принимает доводы ответчика частично с учетом представления истцом измененной рабочей документации 26.04.2022, суд принимает доводы о том, что ответчик приступил к выполнению работ с целью их завершения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 125 606 руб. 27 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Ответчик возражает относительно взыскания штрафов. Руководитель ответчика присутствовал на административных комиссиях по требованию истца (письма исх.1099 и 1104 от 13.05.2022), представлял там в свою защиту доводы, подтвержденные документально. Административная комиссия после всестороннего рассмотрения дела сочла, что непосредственным виновником нарушений является истец, т.к. с 12.04.2022 по 27.04.2022 при наличии открытого ордера работы не велись по вине истца. Согласно п. 8.11 договора ответчик обязан компенсировать истцу убытки от санкций только в том случае, если они явились результатом нарушения ответчиком своих обязательств по настоящему договору. В данном случае именно истец был признан виновным в нарушении сроков при отсутствии нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, МУП «Водоканал» было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на том основании, что является заказчиком производства земляных работ, а не виновником, в результате действия или бездействия которого был нарушены сроки производства земляных работ и восстановления благоустройства.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, выраженных в нарушении сроков выполнения работ по договору, причинно-следственной связи между действиями ответчика у истца возникли неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по статье 333 ГК РФ.

на основании статей 15, 309, 310, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) неустойку в сумме 125 606 руб. 27 коп., убытки в суме 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 12 451 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева