Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-16466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16466/2018
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о взыскании 267 715 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Кратасюк О.В. – доверенность от 08.09.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о взыскании 267 715 рублей 91 копейки, в том числе 253 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № 146/18 поставки дизельного топлива от 19.04.2018 (далее договор), 14 715 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 04.05.2018 по 06.09.2018.

Ответчик письменный отзыв на исковые требования не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 19.04.2018, истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № 146/18 поставки дизельного топлива (договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить дизельное топливо (далее товар) по согласованному сторонами ассортименту, объему и цене согласно спецификации (приложение № 1).

Как указано в приложении № 1 к договору, истец обязался поставить ответчику товар – топливо дизельное летнее ЕВРО, ГОСТ Р 32511-2013, в количестве 20 000 литров, общей стоимостью 906 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать товар согласно условиям договора.

В силу п. 5.1 договора оплата товара производится по безналичному расчету платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика на условиях оплаты: рассрочка платежа в течение 5 дней с даты получения товара.

Цена товара по договору составляет 906 000 рублей (п. 5.2 договора).

Как установлено в п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен вышеназванный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (далее УПД) № 2350 от 24.04.2018, транспортной накладной № 2350 от 24.04.2018 и не оспорено ответчиком.

Ответчиком платежными поручениями № 1087 от 25.06.2018 на сумму 453 000 рублей, № 1302 от 02.08.2018 на сумму 200 000 рублей была внесена частичная оплата основного долга по договору, всего в размере 653 000 рублей.

Спорная по настоящему делу уточненная сумма основного долга по оплате цены поставленного истцом товара по договору, а также уточненная сумма начисленных истцом на данную сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, п.п. 4.2, 5.1, 5.2 договора не оплатил истцу цену поставленного по договору товара в размере 253 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены поставленного товара согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на уточненную спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 715 рублей 91 копейка за период всего с 04.05.2018 по 06.09.2018.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, при этом, на ответчика не относятся расходы по уплате госпошлины в отношении суммы первоначально предъявленного к взысканию основного долга, поскольку уменьшение размера исковых требований о взыскании основного долга по настоящему делу было связано с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по настоящему делу платежными поручениями № 1087 от 25.06.2018, № 1302 от 02.08.2018, то есть, до принятия искового заявления арбитражным судом к производству по настоящему делу 08.08.2018.

Таким образом, излишне оплаченная по настоящему делу истцом сумма госпошлина, в том числе, в отношении первоначально предъявленных исковых требований о взыскании основного долга, в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» 276 069 (двести семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 91 копейку, в том числе 253 000 рублей основного долга, 14 715 рублей 91 копейку процентов, 8 354 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» из федерального бюджета 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1928 от 31.07.2018 на сумму 21 304 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.