Решение от 19 января 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3929/2024
г. Южно-Сахалинск
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2026 года,

решение суда в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че

С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3929/2024

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Строймеханизатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН:

6161094522)

о взыскании пеней в сумме 646 396 рублей, а также расходов по оплате

государственной пошлины, при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2024 года

(сроком до 31.12.2026 года); от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймеханизатор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Донгис» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней в сумме 646 396 рублей.

Требования мотивированы доводом о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заключенному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал на ошибочность расчета, произведенного истцом, а также на чрезмерность спорной суммы пеней, в связи с чем просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание

13.01.2025 года не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его

отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Из материалов дела судом установлено следующее.

Между «Управляющая компания Строймеханизатор» (Исполнитель) и АО

«Донгис» (Заказчик) 12.01.2023 года был заключен договор № 15/23, согласно

пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению

строительных машин и иной техники с предоставление услуг по управлению и

эксплуатации, а Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Заказчик производит оплату по факту оказанных услуг в течение 10

календарных дней с даты получения счета, выставленных на основании

подписанных актов выполненных работ (пункт 4.2).

В случае задержки выплат сумм, причитающихся Исполнителю, Заказчик

выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга.

Истцом по данному договору оказаны, а ответчиком приняты услуги, о чем

выставлены акты об оказании услуг и счета на оплату: - № 525 от 30.09.2023 на сумму 608 000 рублей, - № 568 от 27.10.2023 на сумму 520 000 рублей, - № 608 от 31.10.2023 на сумму 320 000 рублей, - № 634 от 28.11.2023 на сумму 532 000 рублей, - № 653 от 05.12.2023 на сумму 12 000 рублей, - № 661 от 08.12.2023 на сумму 304 000 рублей, - № 703 от 31.12.2023 на сумму 704 000 рублей, - № 1 от 09.01.2024 на сумму 128 000 рублей, - № 10 от 29.01.2024 на сумму 60 000 рублей, - № 38 от 13.02.2024 на сумму 40 000 рублей, - № 222 от 18.06.2024 на сумму 20 000 рублей, - № 256 от 03.07.2024 на сумму 20 000 рублей, - № 257 от 03.07.2024 на сумму 64 000 рублей, - № 278 от 17.07.2024 на сумму 104 000 рублей, - № 288 от 10.07.2024 на сумму 64 000 рублей, - № 371 от 06.09.2024 на сумму 30 000 рублей, - № 371 от 07.09.2024 на сумму 36 000 рублей.

Услуги по указанным актам, счета оплачены ответчиком в полном объеме,

что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не

были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке

статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебных заседаниях, суд

приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное

оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты оказанных услуг. В связи эти требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты заявлены правомерно.

Проверив расчет пеней, суд признает его подлежащим корректировке следующим образом.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом данной нормы, расчет произведен судом следующим образом по отдельным актам:

По акту № 634 от 28.11.2023

532 000,00

09.12.2023

19.03.2024

102

532 000,00 × 102 × 0.1%

54 264,00 р.

-100 000,00

19.03.2024

Оплата задолженности

432 000,00

20.03.2024

25.06.2024

98

432 000,00 × 98 × 0.1%

42 336,00 р.

-432 000,00

17.01.2025

Оплата задолженности

Итого:

96 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 96 600,00 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены ко взысканию по данному акту пени в сумме 96 500 рублей.

По акту № 38 от 13.02.2024 40 000 х 118 (с 24.02.2024 по 20.06.2024) х 0,1% = 4 720,00

По акту № 256 от 03.07.2024

20 000 х 92 (с 16.07.2024 по 15.10.2024) х 0,1% = 1 840,00

По акту № 278 от 17.07.2024 104 000 х 78 (с 30.07.2024 пор 15.10.2024) х 0,1% = 8 112,00

По акту № 288 от 18.07.2024

64 000 х 78 (с 30.07.2024 по 15.10.2024) х 0,1% = 4 992,00

По акту № 371 от 09.09.2024 36 000 х 26 (с 20.098.2024 по 15.10.2024) х 0,1% = 936,00 рублей.

По остальным актам, указанным в расчете пеней, расчет произведен истцом верно.

С учетом контррасчетов по вышеуказанным актам общий размер пеней составляет 643 980 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны

согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 643 980 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 643 980 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 868,47 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 056 рублей 53 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донгис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймеханизатор» пени в сумме 643 980 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 868,47 рублей, всего – 659 848 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймеханизатор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 056 рублей 53 копейки, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 311 от 24.06.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева