Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-159176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-159176/23-161-1335
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ"

628418, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., СУРГУТ Г., ЛЕРМОНТОВА УЛ., Д. 3, КВ. 81, ОГРН:

1228600000859, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 860201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРМАШ- КОМПЛЕКТ"

454084, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

19.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 744701001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА

ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001

о взыскании убытков в размере 4 493 976, 08 руб., об обязании, третье лицо: ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2004

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СПЕЦТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ" (454904, РОССИЯ,

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСКАЯ УЛ., Д. 38Г, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 745101001),

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 4 493 976, 08 руб. и обязании получить предмет лизинга и переместить на стоянку ответчиков.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору купли-продажи № 49282/2022 от 29.11.2022, заключенного во исполнение договора лизинга № 49282/2022 от 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчиков и третьего лица 1 поступили отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности выслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2022 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "СЕВЕРСНАБ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 49282/2022 на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю трактор.

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема - передачи без замечаний 28 декабря 2022 г.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор поставщика лежит на лизингополучателе.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности, которые препятствовали эксплуатации и использованию транспортного средства для выполнения работ и оказания услуг, в связи с чем, истцом направлены претензии в адрес ООО «Автодормаш-Комплект» и ООО «Каркаде» (03.02.2023, 16.02.2023, 23.02.2023, 10.03.2023) с просьбой о направлении специалистов для определения причин неисправностей и решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации трактора.

Истцом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что предоставленный к экспертизе трактор Т10СТМБ.0121-1, марки СиЗ, идентификационный номер 000062, на момент осмотра 08.05.2023 г. имеет следующие недостатки (дефекты) вентилятор охлаждения радиатора неправильно установлен; имеется утечка гидравлического масла из сервомеханизма управления поворотом и из-под крышки гидробака; крышка сервомеханизма и крышка гидробака установлены без прокладок, с применением герметика черного и красного цвета; утечка гидравлического масла из корпуса левого джойстика управления гидросистемой в кабине оператора; неисправно сцепление; имеется перекос отвала вниз на левую сторону. Имеющиеся в предоставленном к экспертизе тракторе Т10СТМБ.0121-1, марки СиЗ, идентификационный номер 000062, на момент осмотра 08.05.2023 года недостатки (дефекты) не позволяют использовать его по назначению.

Истец указывает что транспортное средство было приобретено для выполнения работ согласно заключенному договору по строительству и содержанию автозимника. В связи с тем, что транспортное средство было неисправно, истец заключил договор от 01.12.2022 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО3 для заказа и использования имеющейся у него техники для выполнения работ по договору на строительство автозимника на сумму 1 860 000 руб.

Кроме того в состав убытков истец включает лизинговые платежи за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 в размере 2 633 976,08 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд оценив доводы отзыва, признает их подлежащими применению при разрешении спора.

Согласно ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что поставщика выбирал сам истец, то соответственно риски по качеству товара несет истец.

Кроме того, не представлено доказательств постановки трактора на гарантийный учет, согласно требованиям, изложенным в Сервисной книжке, регистрации техники в Гостехнадзоре и ввода в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства технического обслуживания трактора, надлежаще оформленных актов рекламаций

(фото, видеосъемка), учета наработки трактора, моточасов, записей, заполнения разделов формуляра, журнала машиниста, бортового журнала, агрегатного журнала, сведений о ремонте трактора, о результатах проверки.

Все вышеперечисленные действия (бездействия) истца являются нарушением Руководства по эксплуатации трактора, как следствие, основанием для освобождения ответчика (продавца) от гарантийных обязательств, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ.

В заключении специалистом не указаны причины возникновения недостатков, что является существенным для определения производственного характера недостатков. Выводы эксперта не подтверждают факт обнаружения не качественности переданного трактора.

Истцом не представлено доказательств, что имеющиеся недостатки и дефекты являются существенными и не устранимы в условиях эксплуатирующей трактор организации, без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (' должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы; которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим 4 исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убыткам необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное, нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является . обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между

действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Однако, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)следует, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Оплата лизинговых платежей по договору лизинга за владение и пользование предметом лизинга является обязанностью истца в соответствии со ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 614 ГК РФ, п. 3.2 договора лизинга № 49282/2022, поэтому, лизинговые платежи не могут являться убытками истца и не подлежат возмещению с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, в условиях недоказанности размера убытка, а равно недоказанности причинно-следственной связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Основания для передачи предмета лизинга ответчикам не имеется, поскольку договорные отношения не расторгнуты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий