Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А04-2014/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2014/2019
г. Благовещенск
22 мая 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Российской Федерации, в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (далее – истец, ООО «Лепрекон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации, в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что с целью защиты прав и законных интересов, оказания юридической помощи и представительства при производстве административного дела по факту нарушения ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Лепрекон», истец привлек в качестве своего защитника (представителя, исполнителя) ФИО1 (далее – ФИО1).

Постановлением министерства внешнеэкономических связей, туризма, и предпринимательства Амурской области № 7 от 20.03.2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лепрекон» по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 28.05.2018 по делу № 12-26/2018 по жалобе начальника МО МВД России «Шимановский» на постановление внешнеэкономических связей, туризма, и предпринимательства Амурской области № 7 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в отношении ООО «Лепрекон», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки (реальный ущерб) в размере 50 000 руб., в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 28.03.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД по Амурской области).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 18.04.2019, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.05.2019.

02.04.2019 от истца в суд поступило ходатайство (заявление от 02.04.2019 вх. № 12748) об истребовании доказательств, просил суд истребовать материалы дела об административном правонарушении № 12-26/2018, находящиеся в Шимановском районном суде Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано.

03(12).04.2019 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 12986, № 14758) о приобщении дополнительных документов (акты выполненных работ; подлинные договора возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2018, от 15.05.2018, от 22.02.2019; РКО № 01 от 15.01.2018, № 34 от 15.05.2018, № 04 от 22.02.2019) в обоснование иска.

12(18).04.2019 от истца в суд поступили возражения (дополнение к иску вх. № 14682, № 16011) на отзыв ответчика и третьего лица.

05.04.2019 от ответчика и третьего лица в суд поступило ходатайство (заявление от 05.04.2019 вх. № 13329) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: старшего инспектора ГАПиК МО МВД России «Шимановский» ФИО2, МО МВД России «Шимановский».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2389/2019 от 15.05.2019 производство по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области на определение от 05.04.2019 по делу № А04-2014/2019 Арбитражного суда Амурской области прекращено.

09.04.2019 от ответчика и третьего лица в суд поступил отзыв (вх. № 14073) на иск, просил в иске отказать, поскольку сумма представительских расходов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., а также сумма представительских расходов по настоящему делу в размере 40 000 руб. являются чрезмерно завышенными, так как дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, срок рассмотрения не являлся длящимся, объем и время оказанных услуг явились минимальными.

Стороны и третье лицо уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 17.05.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2019 от истца в суд поступило заявление (вх. № 19588) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1903 об административном правонарушении от 12.01.2018 в 10 час. 23 мин. В <...> в магазине «Эльф» ООО «Лепрекон» продавец ФИО3 реализовала 1 бутылку водки марки «Калина красная» ФИО4, тем самым нарушила п. 1 ч. 1 ЗАО от 25.09.2014 № 403-ОЗ, который регламентирован п. 9 ст. 18 ФЗ от 22.11.2015 № 171 ФЗ – о праве устанавливать дополнительные ограничения времени органами государственной власти субъектов РФ.

15.01.2018 между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель берет на себя обязательства, по заданию заказчика, совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с составлением протокола № 1903 об административном правонарушении от 12.01.2018, для этого:

а) произвести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств);

б) представлять интересы заказчика в суде, правоохранительных, административных органах и других государственных учреждениях по доверенности (п.п. 2.1., 2.1.1. договора).

Сумма договора составляет 30 000 руб. В сумму договора включены все накладные расходы, в том числе транспортные, связанные с исполнением договора (Раздел 3. договора «Сумма договора»).

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 4.1. договора).

Заказчик обязан оплатить предстоящие расходы и оказание услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, но не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора (п. 5.1. договора).

Настоящий договор вступает в действие со дня подписания и действует до полного исполнения условий договора (п. 8.1. договора).

Постановлением № 7 по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.03.2018 заместителя министра внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лепрекон» по обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

15.05.2018 между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель берет на себя обязательства, по заданию заказчика, совершить следующие действия:

- представлять интересы заказчика в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с подачей жалобы на постановление № 7 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.03.2018 заместителем министра внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области ФИО5, для этого:

а) произвести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств);

б) представлять интересы заказчика в суде, правоохранительных, административных органах и других государственных учреждениях по доверенности (п.п. 2.1., 2.1.1. договора).

Сумма договора составляет 20 000 руб. В сумму договора включены все накладные расходы, в том числе транспортные, связанные с исполнением договора (Раздел 3. договора «Сумма договора»).

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 4.1. договора).

Заказчик обязан оплатить предстоящие расходы и оказание услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, но не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора (п. 5.1. договора).

Настоящий договор вступает в действие со дня подписания и действует до полного исполнения условий договора (п. 8.1. договора).

Решением по делу об административном правонарушении Шимановского районного суда Амурской области от 28.05.2018 по делу № 12-26/2018 постановление № 7 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.03.2018 заместителем министра внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области ФИО5, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лепрекон» по обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба начальника МО МВД России «Шимановский» ФИО6 – без удовлетворения.

Истец произвел оплату по договорам оказания юридических услуг от 15.01.2018 в размере 30 000 руб. и от 15.05.2018 в размере 20 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 01 от 15.01.2018, № 34 от 15.05.2018.

Сторонами по договорам оказания юридических услуг от 15.01.2018, от 15.05.2018 подписаны акты выполненных работ (услуг) № 01 от 25.03.2018 на сумму 30 000 руб., № 02 от 28.05.2018 на сумму 20 000 руб.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично – правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, которым является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально – правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд учитывает также установленные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь».

Согласно акту выполненных работ (услуг) № 01 от 25.03.2018 исполнитель оказал услуги на общую сумму 30 000 руб., в том числе:

- представительство: 20 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела: 2 500 руб.;

- сбор и предоставление дополнительных доказательств в материалы дела: 2 500 руб.;

- транспортные и накладные расходы: 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (услуг) № 02 от 28.05.2018 исполнитель оказал услугу – представительство интересов в суде общей юрисдикции на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, суд считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя. Суд считает возможным снизить его размер до 11 000 руб. (представительство интересов заказчика при рассмотрении материалов административного дела зам. министра внешнеэкономических связей – 6 000 руб.; участие в судебном заседании Шимановского районного суда Амурской области 28.05.2018 – 5 000 руб.), всего – 11 000 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проанализировав договора возмездного оказания правовых услуг от 15.01.2018, от 15.05.2018, акты выполненных работ (услуг) № 01 от 25.03.2018, № 02 от 28.05.2018 в том числе расходы представителя на ознакомление с материалами дела, сбор и предоставление дополнительных доказательств, приходит к выводу, что данные расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства, подготовка представителя к процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ. Подготовка процессуальных документов не носит сопутствующий характер ввиду того, что оказание юридических услуг по общему правилу и складывается из составления процессуальных документов и представления интересов заявителя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в процессе.

Также в акте выполненных работ (услуг) № 01 от 25.03.2018 указаны транспортные расходы в размере 5 000 руб., однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства (авто/ж.д. билеты, услуги такси, и.т.д.) несения данных расходов.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лепрекон» убытки в размере 11 000 руб., в остальной части в иске следует отказать.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 40 000 руб., на основании: договора возмездного оказания правовых услуг от 22.02.2019, акта выполненных работ (услуг) № 03 от 02.04.2019, расходного кассового ордера № 04 от 02.02.2019 на сумму 40 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель берет на себя обязательства, по заданию заказчика, совершить следующие действия:

- произвести мероприятия по взысканию с министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заказчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КОАП РФ в размере 50 000 руб., для этого:

а) произвести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств);

б) составить и подать в суд исковое заявление;

в) представлять интересы заказчика в суде по доверенности (п.п. 2.1., 2.1.1. договора).

Сумма договора составляет 40 000 руб. В сумму договора включены все накладные расходы, в том числе транспортные, связанные с исполнением договора (Раздел 3. договора «Сумма договора»).

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 4.1. договора).

Заказчик обязан оплатить предстоящие расходы и оказание услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, но не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора (п. 5.1. договора).

Настоящий договор вступает в действие со дня подписания и действует до полного исполнения условий договора (п. 8.1. договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом при рассмотрении дела учитываются следующие обстоятельства:

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Оказание юридических услуг истцу представителем ФИО1 в первой инстанции подтверждено материалами дела.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 04 от 02.02.2019 на сумму 40 000 руб.

В п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком и третьим лицом заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд принимая во внимание характер и несложность категории дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, цену иска, объем выполненных работ представителем (составление иска – 6 000 руб., подача иска – 2 000 руб.), а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11) считает обоснованным требование заявителя в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в силу ст. 110 АПК РФ (правила о пропорциональном распределении судебных расходов) судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 1 760 руб. (11 000 руб. х 8 000 руб. : 50 000 руб. = 1 760 руб.) и относятся на ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 89 от 26.02.2019 в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 440 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 1 560 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 11 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 760 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб., всего 13 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов